7 C 271/2025-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, ve znění doplnění, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 27.223,64 Kč dlužného poplatku ve výši 1.506,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4.838,17 Kč z jistiny do zesplatnění, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.648,41 Kč do 29. 7. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 2.505,25 Kč do 28. 4. 2025, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu dne , datum, o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky až do výše 30.000 Kč bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, byla sjednána pevná úroková sazba 54 % ročně, RPSN činila 70,81 %. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku, výše splátky mu byla sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , webové stránky, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl v souladu se smlouvou a článkem , hodnota, smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, , žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 7.212,18 Kč. Ke dni podání návrhu dlužil nesplacenou jistinu 27.223,64 Kč, dlužné poplatky 1.506,80 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 4.838,17 Kč, kapitalizované úroky za období po zesplatnění do 28. 4. 2025 ve výši 2.505,25 Kč a kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, ve výši 1.648,41 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 27.223,64 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 12,75 % ročně, žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z nesplacené jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .2. Z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení žaloby ohledně zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz a soud pokračoval v řízení. Žalobkyně řádně doplatila soudní poplatek z podaného návrhu.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním z , datum, a , datum, doplnila tvrzení a důkazy ve vztahu k tomu, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdil, že poskytl původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Původní věřitel vzal v úvahu sociální a demografická data, informace z internách databází a externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmu žalovaného, který mu doložil výpisy z bankovního účtu, získal ucelené informace o finanční situaci žalovaného, po vyhodnocení byl žalovanému poskytnut úvěr 30.000 Kč, který byl schopen splácet měsíčními úhradami. Na výzvu soudu žalobkyně předložila potvrzení o provedení transakce o výplatě úvěrové částky, dále sdělila, že nemá k dispozici od původního věřitele doklady o zkoumání a vyhodnocení úvěryschopnosti, doložila pouze kopii občanského průkazu žalovaného.4. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částky ve výši 22.787,82 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně.6. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že měla být uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným, kdy žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit se smluvním úrokem v pravidelných minimálních měsíčních splátkách vždy do každého 17. dne kalendářního měsíce s tím, že původní věřitel měl žalovanému sdělit každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb výši měsíční splátky, rozpis plateb byl pro žalovaného dostupný na online účtu creditea.cz, úroková sazba činila 54 % ročně, RPSN 70,81 %. Z předložených rozpisů plateb za období srpen až , datum, bylo prokázáno, že povinností žalovaného bylo hradit minimální měsíční splátku 4.838,17 Kč, z důvodu neplnění smluvních povinností byly v jednotlivých rozpisech žalovaného účtovány upomínky vyúčtováním úroků a náklady upomínání. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 4.818,77 Kč do 30 dnů s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude úvěr podle smluvních podmínek zesplatněn. Z transakčního výpisu bylo prokázáno, že žalovaný celou úvěrovou částku čerpal , datum, , za období trvání smluvního vztahu zaplatil pouze částku 7.212,18 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.8. K prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byla předložena pouze kopie občanského průkazu žalovaného.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 30.000 Kč, kdy uvedená částka byla vyplacena bezhotovostně žalovanému v den uzavření smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze znění smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky splácet minimálními měsíčními splátkami podle rozpisů úhrad, které byly původním věřitelem vyhotoveny pro jednotlivá měsíční období, a které byly dostupné pro žalovaného na účtu , název, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 7.212,18 Kč.14. Žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze kopii občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel jako poskytovatel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, vycházel ze sociálních dat, ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného. Původní věřitel vůbec nezkoumal osobní poměry žalovaného, plnění vyživovacích a zákonných platebních povinností, nebyly vůbec zkoumány majetko