9 C 182/2025-76 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 36.925,40 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 36.925,40 Kč, který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaná do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Přípisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako věřitelem a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 25.000 Kč. Minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti ve výši 13,00 % z celkové splatné částky nebo 1.000 Kč, podle toho, co je vyšší. Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru byl sjednán 0,4026 % za den; 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN činí 299,98 %. Celková splatná částka činila 44.899,34 Kč.4. Dále měl soud k dispozici smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s dodatkem uzavřeným dne , datum, (prodloužená platnost do , datum, ) uzavřené mezi žalobcem coby postupníkem a původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., coby postupitelem.5. Přípisem ze dne , datum, původního věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy na žalobce v celkové výši 36.925,40 Kč, pod VS , var. symbol, .6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.7. Soud vyzval žalobce k doložení, kolik žalovaná skutečně na úvěr vyčerpala. Žalobce na výzvu soudu nereagoval.8. Z výpisů z účtů žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla od , právnická osoba, připsána částka 25.000 Kč. V květnu , rok, na účet žalované přišlo 224.358, Kč a odešlo 220.413,10 Kč, konečný zůstatek byl -4.264,26 Kč. V červnu , rok, na účet žalované přišlo celkem 131.774 Kč a odešlo 121.479,23 Kč, konečný zůstatek na účtu byl 6.030,51 Kč. V červenci , rok, na účet žalované přišlo 226.548,27 Kč a odešlo 205.620,17 Kč. V srpnu , rok, na účet žalované přišlo 264.351,18 Kč a odešlo 299.349,41 Kč, konečný zůstatek na účtu byl -8.039,62 Kč. V září , rok, na účet žalované přišlo 139.571 Kč a odešlo 129.337,99 Kč, koneční zůstatek byl 2.193,39 Kč.9. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by bylo provedeno šetření v příslušných registrech, společnost neměla doloženo, že např. není vedeno exekuční řízení, zda má žalovaná dluhy. , žalobce, nedoložil, že by právní předchůdce zkoumal osobní a majetkové poměry žalované. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce zjevně neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.18. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Je nesporné, že žalovaná načerpala částku ve výši 25.000 Kč. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. S ohledem na skutečnost, že nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, byla žaloba v ostatním jako nedůvodná zamítnuta.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.681,85 Kč, přičemž tato částka představuje 35,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,7 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.847 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36.925,40 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč.