12 C 281/2025-73 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 10. 10. 2025 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů se zdůvodněním, že manželství žalobce a žalované bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Jednalo se tzv. o nesporný rozvod, v průběhu řízení byla doložena dohoda o vypořádání společného jmění žalobce a žalované ze dne , datum, . Žalobce však považuje dohodu za absolutně neplatnou s odkazem na § 1796 a § 589 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o.z.). Důvody spatřuje v tom, že na základě dohody žalovaná nabyla do výlučného vlastnictví rodinný dům v hodnotě 12.000.000 Kč, žalobce byt v hodnotě 2.700.000 Kč, takže žalovaná nabyla 5x větší majetek než žalobce, tedy je zde vzájemný hrubý nepoměr plnění. Žalobce má dále za to, že byly naplněny i subjektivní podmínky dle § 1796 občanského zákoníku, tedy , Anonymizováno, spočívající zejména v , Anonymizováno, . Žalovaná měla , Anonymizováno, , na toho vede žalobce řízení u , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , kde žalobce popírá otcovství ke společným dětem, neboť vyšlo najevo, že žalovaná měla za trvání manželství nespočet milostných poměrů. Dále žalobce odkazuje na spis , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , kde se žalovaná domáhá zvýšení výživného na nezl. , Anonymizováno, , Jméno žalované, . Žalobce poukázal na to, že pracoval ve , Anonymizováno, a nemohl být neustále doma, dále uvádí, že ze strany žalované také docházelo ke každodennímu ponižování žalobce v soukromí, před dětmi a před rodinou, dále k výhrůžkám , Anonymizováno, . V důsledku rozpadu manželství byl žalobce , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, ), tedy i při sepisu dohody o vypořádání společného jmění byl , Anonymizováno, . Lze tak konstatovat, že žalobce byl , Anonymizováno, . Žalovaná zcela popírá, že by zneužila , Anonymizováno, apod. žalobce a odmítá tak tvrzení o neplatnosti uzavřené dohody o vypořádání. Uvedla, že to byl návrh žalobce, aby si ponechala dům a on byt, dům naopak nechtěla a žádala jeho prodej a rozdělení výtěžku. Žalovaná popírá tvrzení o nemanželských vztazích a dvojím životě.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že považuje SJM žalobce a žalované za vypořádané, a to na základě uzavřené dohody o vypořádání společného jmění manželů, o úpravě bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu před i po rozvodu ze dne , datum, , která nabyla účinnosti právní mocí rozvodu manželství. Zdůraznila, že neměla výlučný zájem na vlastnictví domu, navrhovala jeho prodej, s prodejem však žalobce nesouhlasil, nechtěl, aby děti přišly o dům. Byl to žalobce, kdo navrhl žalované, že si byt nechá žalobce a dům připadne do vlastnictví žalované a že nežádá finanční náhradu v rámci vypořádání SJM. Rozhodně popřela, že by žila dvojí život a že by byla žalobci nevěrná, kdy žalobce zahájil u zdejšího soudu i řízení o popření otcovství ke všem třem společným dětem, ač je jejich otcem. Pokud žalobce tvrdí, že byl , podezřelý výraz, by nemohl , Anonymizováno, . Taktéž se v době uzavření předmětné dohody účastnil soudních řízení – úpravy poměrů k nezl. dětem a řízení o rozvodu manželství a ani v rámci jednoho soudního řízení nenamítl, že by se nemohl řízení účastnit pro , podezřelý výraz, . Podaný návrh žalobce na vypořádání SJM pak žalovaná považuje za nátlak její osoby v souvislosti s jí podaným návrhem na zvýšení výživného pro nezl. dceru, se kterým žalobce nesouhlasí.3. Soudu byly předloženy listinné důkazy.4. K průkazu svého zdravotního stavu žalobce doložil lékařskou zprávu ze dne , datum, , kdy z této soud zjistil, že žalovaný byl , datum, . Z obsahu propouštěcí zprávy bylo zjištěno, že při příjmu do zdravotnického zařízení , Anonymizováno, . V průběhu pobytu pak došlo ke stabilizaci stavu, , Anonymizováno5. Žalobce dále soudu doložil doklady, z nichž bylo zjištěno, že má sjednáno penzijní spoření a účet u , právnická osoba, .6. Žalovaná soudu doložila elektronickou komunikaci mezi účastníky, z níž plyne, že žalobce po ní požadoval v přípisu ze dne 5. 8. 2025, aby stáhla požadavek na navýšení výživného, v tom případě si může ponechat dům a postavení ve společnosti, jinak žalobce zažádá o nový soud ohledně rozvodu, bude se soudit, aby přišla o dům a šla na byt, který jí ponechá jen kvůli dceři, bude po ní požadovat splatit výživné za , jméno FO, . Dále žalobce uvádí větší množství tvrzení, které lze vyhodnotit jako nátlak na žalovanou s cílem zrušit požadavek na zvýšení výživného pro dceru, např. že žalobce si najme detektivní kancelář a bude po ní požadovat odhadem 18.616.000 Kč a další finanční jím uváděné nároky s tím, že opakovaně uvádí, že pokud nezruší požadavek na zvýšení výživného (míněn návrh na zvýšení výživného pro nezl. dceru , jméno FO, ), hodlá činit kroky, kterými zatáhne i další osoby do věci. Dále pak žalovaná doložila SMS komunikaci mezi účastníky, z níž plyne, že žalovaná navrhovala prodej společného majetku.7. Dále pak soud zjistil, že u zdejšího soudu jsou vedena řízení o popření otcovství žalobce vůči již zletilým synům účastníků, kdy tato řízení zahájená dne , datum, , vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, byla spojena ke společnému řízení a vedena nadále pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, proběhlo ústní jednání ve věci popření otcovství k již zletilým synům , Jméno žalobce, , narozenému dne , datum, , a , jméno FO, , narozenému dne , datum, , z protokolu pak bylo zjištěno, že po vyslechnutí všech účastníků nebylo vyhověno žádosti žalobce o prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství k synům.8. Dále je vedeno řízení o popření otcovství žalobce k nezl. , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, zahájené dne , datum, a řízení o zvýšení výživného pro nezl. , jméno FO, sp. zn. , právnická osoba, a , Anonymizováno, zahájené návrhem matky dne , datum, .9. Z uvedeného pak plyne, že u zdejšího soudu jsou vedena řízení o popření otcovství žalobce k dětem účastníků, kdy , datum, proběhlo ústní jednání ve věci popření otcovství, žádosti žalobce o prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství nebylo vyhověno.10. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že návrhem soudu podaným dne , datum, žalovaná navrhla rozvod manželství s žalobcem, kdy rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy , Jméno žalované, , nar. , datum, , pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , soudu byla předložena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práva a povinností společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti ze dne , datum, s ověřenými podpisy účastníků. Na základě uvedeného pak bylo manželství účastníků rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozvedeno. U ústního jednání dne , datum, pak žalobce uvedl, že od dubna loňského roku se účastníci dohodli na rozvodu manželství, dohody o majetku a bydlení byly uzavřeny dobrovolně a svobodně, kdy soudem byl řádně procesně poučen. V průběhu řízení nevznesl žalobce žádnou námitku vůči uzavřené dohodě, nevznikly žádné pochyby o platnosti dohody. Manželství účastníků proto bylo rozvedeno podle § 757 o.z. s právní mocí dne 18. 6. 2024.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.12. Žalobce uvádí, že podle něj jsou splněny podmínky pro posouzení věci podle § 1796 o.z., dále podle § 589 odst. 1 o.z.13. Podle § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.14. Uvedené ustanovení vymezuje tři základní podmínky, které musí být splněny současně:a) Subjektivní slabost poškozeného15. Jde o momentální tíseň, nezkušenost, rozumovou slabost, rozrušení nebo lehkomyslnost. Tíseň může představovat jak hospodářskou nesnáz (např. hrozící splatnost dluhu, jejíž nesplnění může vážně poškodit poměry poškozeného), tak i jinou naléhavou potřebu. Rozhodující je, jak na tom poškozený byl v okamžiku právního jednání16. V daném případě nebylo prokázáno naplnění tohoto. O skutečnosti, že je vedeno rozvodové řízení, věděl žalobce již od , Anonymizováno, , i když s rozvodem zprvu nesouhlasil, u jednání ohledně výchovy a výživy nezletilé , jméno FO, dne , datum, ani u rozvodového jednání nijak nedal najevo, že by měl k rozvodu výhrady. Skutečnost, že byl v době , datum, , svědčí o přechodném zhoršení , Anonymizováno, tomto období, naopak z propouštěcí zprávy je zřejmé, že byl propuštěn , Anonymizováno, . K uzavření dohody o vypořádání majetku a bydlení pak došlo až , datum, , k tomuto datu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl žalobce ve stavu , Anonymizováno, .17. b) Hrubý nepoměr plnění - je třeba hodnotit majetkovou hodnotu vzájemných plnění