23 C 60/2025-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném coby svému otci zvýšení výživného na svou osobu na částku , částka, od , datum, , jakož i o úhradu dlužného výživného za toto období.2. Ačkoli je soudu z úřední činnosti známo, že byl žalovaný dne , datum, odsouzen ve věci , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, coby , Anonymizováno, , kdy je takto proti , Anonymizováno, dosud vedeno dané trestní řízení i ve fázi vykonávací, pokoušel se s žalovaným spojit prostřednictvím e-mailové adresy sdělené žalobkyní (č. l. 15), kdy jej poučil o možnosti doručování toliko na evidovanou adresu je trvalého pobytu. Na to žalovaný nereagoval, stejně tak ani nereagoval na opakované obesílání na adresu svého zapsaného trvalého pobytu (viz č. l. 17 p. v., č. l. 31).3. Žalovaný se tak ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu, ačkoli byl procesně řádně předvolán na adrese trvalého pobytu, se bez omluvy nedostavil. Proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů, kdy byl žalovaný v rámci předvolání poučen o jeho povinnosti řádně doložit své příjmy a podklady pro zhodnocení jeho majetkových poměrů a též byl poučen o následcích porušení této povinnosti dle § 916 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).4. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že byla tehdy nezletilá žalovaná svěřena do péče matky a žalovanému bylo coby otci stanoveno výživné na žalobkyni v částce , částka, měsíčně od , datum, , kdy bylo vycházeno z dosažitelného čistého příjmu žalovaného ve výši 25 000 – 30 000 Kč měsíčně a z toho, že tehdy , Anonymizováno, žalobkyně studovala na gymnáziu na úrovní druhého stupně základní školy, jakož i že žalovaný měl druhé dítě, , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , na kterého mu bylo za dobu od , datum, stanoveno výživné v částce , částka, měsíčně.5. Z účastnické výpovědi žalobkyně vyplynulo, že v předmětné době od , Anonymizováno, dosud žije s matkou a s , Anonymizováno, , mj. od té doby je studentkou , Anonymizováno, , tituly za jménem, , jméno FO, , adresa, , kdy je v současné době ve , Anonymizováno, . ročníku, , Anonymizováno, , což si vyžádá náklad asi ve výši , částka, měsíčně, chodí , Anonymizováno, “ s nákladem ve výši asi , částka, měsíčně, vynakládá též , Anonymizováno, asi částku ve výši , částka, měsíčně, vynakládají se finanční prostředky za ní na kosmetiku, školu, dopravu do školy, oblečení, obuv či telefon. Žalobkyně nemá hodnotnější majetek, živí ji matka, která pracuje jako , Anonymizováno, , s žalovaným je v kontaktu po e-mailu, naposledy v , Anonymizováno, . Žalobkyně plánuje studovat na vysoké škole a očekává budoucí výdaj na bydlení ve výši 6 500 Kč, dále odhaduje výdaje na stravu 6 500 Kč, dopravu 1 800 Kč, studijní pomůcky 1 800 Kč, ošacení a obuv 1 800 Kč, telefon a internet ve výši 1 000 Kč, zdravotní péči 1 000 Kč, kulturu, sport a volný čas 800 Kč.6. Z dokladů z č. l. 5 - 8 byly zjištěny výdaje u žalované na kurzy či náklady související s přihláškami na vysoké školy v roce , Anonymizováno, , a to ve výši 9 500 Kč z č. l. 5, ve výši 2 000 Kč z č. l. 6, ve výši 8 980 Kč z č. l. 7 a ve výši 2 999 Kč z č. l. 8. Z č. l. 9 – 14 byly zjištěny další jednotlivé výdaje žalované za volnočasové aktivity, exkurze, učebnice, kurzy či další aktivity.7. S ohledem na skutečnost, že je ve smyslu § 84 ve spojení s § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dána místní příslušnost Okresního soudu ve , adresa, z důvodu trvalého pobytu žalovaného, dovozuje soud pravomoc českých soudů rozhodnout ve věci dle § 56 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle něhož je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.8. Dle § 913 odstavec 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.9. Dle § 913 odstavce 2 o. z. při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li ji rozumně určit.10. Dle § 913 odstavce 3 o. z. při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.11. Dle § 915 odstavec 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.12. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.13. Dle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že t. č. , Anonymizováno, žalobkyně v době od , Anonymizováno, dosud studovala , tituly za jménem, , jméno FO, , adresa, , v současné době je ve , Anonymizováno, . ročníku, kdy jsou za ní hrazeny náklady přiměřené jejímu věku, má náklady spojené s jejímu volnočasovými aktivitami, zejm. sportem a koňmi, připravuje se na studium na vysoké škole, je odkázána na výživu svých rodičů. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného, se kterými se žalobkyně osobně nestýká, rozhodnuto v jejich třinácti letech. Jsou tak založeny důvody pro změnu rozhodnutí o vyživovací povinnosti žalovaného. Žalovaný neumožnil soudu zjistit jeho výdělek a majetkového poměry, soud proto aplikoval § 916 o. z. a vyšel z toho, že jeho příjem činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce, tedy částku, která násobně převyšuje potřebný příjem pro dovození požadované částky výživného ve výši 7 200 Kč měsíčně. Aplikace § 916 o. z. přitom nevzbuzuje dojem nepřiměřeného postupu, kdy by obecně výživnému v uvedené výši pro středoškolačku při dvou dětech odpovídal příjem okolo 40 000 Kč, tedy v částce blízké průměrné mzdě v České republice, kdy navíc lze usuzovat na to, že je žalovaný stejně jako v minulosti s to pracovat , Anonymizováno, , kde je příjmová hladina ještě vyšší. Soud tak žalobě zcela vyhověl a v souladu s návrhem žalobkyně stanovil žalovanému výživné v částce 7 200 Kč měsíčně od , datum, , splatné k rukám žalobkyně do každého 7. dne v měsíci předem.15. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, (tj. při tvrzené platbě 4 200 Kč měsíčně se jedná o poměrnou částku , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále o částku 3 000 Kč x 26 měsíců). S ohledem na návrh žalobkyně byla žalovanému stanovena lhůta k plnění dlužného výživného do jednoho měsíce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, které v sobě věcně zahrnuje i nahlížení do spisu, a účast u jednání dne 24. 2. 2026), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.17. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů zastoupení ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř., ačkoli žalobkyně neposlala ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení výzvu k plnění, neboť předmětem řízení je zákonná vyživovací povinnost žalovaného, kterou má žalovaný plnit sám, aktivně, kdy osmnáctilet