4 C 102/2025-93 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 11. 4. 2025 domáhal se žalobce vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství účastníků, které zaniklo ke dni 30. 10. 2024 na základě rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ze strany žalobce byla vyvinuta iniciativa ve snaze věc vyřešit mimosoudní dohodou, což žalobce dokumentuje předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2025. Dopis zůstal žalovanou nevyzvednut a ze strany žalované se jedná o jistý modus operandi, neboť i v předchozím řízení o rozvod manželství žalovaná nepřebírala obsílky a nechodila k soudnímu jednání. Toto obstrukční jednání lze očekávat i v tomto řízení. Masa SJM vypořádávaná v tomto řízení je tvořena nejvýznamnější položkou, kterou představují nemovitosti, a to st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a stavební , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če zem. stav., které jsou zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Předmětné nemovitosti účastníci nabyli do SJM na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to za celkovou kupní cenu ve výši 1.230.000 Kč. Tato ceny byla částečně hrazena z výlučných prostředků žalobce ve výši 300.000 Kč a dále pak z částky 930.000 Kč, které byly hrazeny formou hypotečního úvěru. Částka 300.000 Kč, kterou žalobce uplatňuje jako vnos pochází z prodeje bytu ve výlučném vlastnictví žalobce. Předmětem řízení pak žalobce dále učinil osobní automobil tovární značky , osobní automobil, TB, RZ: , SPZ, , barvy červenooranžové metalízy, VIN: , VIN kód, . Dále pak do vypořádání zahrnul i zařízení a vybavení společné domácnosti, tj. vybavení kuchyně, obývacího pokoje, dětského pokoje a ložnice, v průběhu řízení však vybavení společné domácnosti vypustil z vypořádání. Součástí vypořádání pak žalobce učinil i dva úvěry, první úvěr čerpaný u , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši 930.000 Kč, který byl čerpaný na úhradu kupní ceny nemovitosti a dále úvěr čerpaný u , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši 257.689 Kč za účelem úhrady kupní ceny na osobní automobil a dále na konsolidaci půjček. Jednalo se o sloučení více půjček do jedné, když účastníci odešli z , adresa, , tak si musel půjčit peníze na vybavení domácnosti, to byl první úvěr u , právnická osoba, , pak manželce odešlo auto a pořídili si jiné, to měli přes , právnická osoba, , to se nevyplácelo, tak šli do té , právnická osoba, , kdy si to jakoby převedli, tam to auto vyšlo laciněji, tak měl dvě splátky a tak jak , právnická osoba, tak , právnická osoba, nabídly, aby si tu půjčku sloučil do jedné splátky, tedy jednalo se o úvěry na auto a na vybavení domácnosti. Manželka několikrát vybrala účet do nuly, měla dluhy, exekuce a žalobce to potřeboval splatit. , osobní automobil, , tak toto bylo kupováno již jako starší z , právnická osoba, ze 98.000 Kč, vozidlo bylo registrováno v roce 2006, úvěr si bral žalobce u společnosti , právnická osoba, , to bylo v roce 2020 a po rozvodu užívala vozidlo žalovaná. V době zániku manželství bylo vozidlo v dobrém stavu. Oba úvěry po celou dobu manželství splácel žalobce, a to i po rozvodu manželství. Žalobce původně navrhoval, aby nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalované, neboť je výlučně užívala po rozvodu manželství také i osobní automobil a movité věci. Požadoval, aby žalovaná byla zavázána doplatit zůstatek úvěru čerpaného u , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a úvěr čerpaný z , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Závěrem pak žalobce požadoval, aby nemovitosti byly prodány s tím, že výtěžek bude následně mezi účastníky rozdělen, je to z toho důvodu, že žalovaná je naprosto nekontaktní, nekomunikuje, ze strany žalobce bylo učiněno nespočet návrhů, žalovaná sice přislíbila součinnost, avšak bez jakékoliv odezvy na návrhy žalobce. Není zde jistota a předpoklad toho, že by došlo k výplatě vypořádacího podílu, a tudíž nezbývá než nařídit prodej nemovitosti. Vypracování znaleckého posudku by bylo zapotřebí až následně v rámci případného výkonu rozhodnutí, neboť ceny nemovitostí se od vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, zvýšily o 10 % až 15 %. Co se týče automobilu, pak je nutné vycházet z ceny stanovené autobazarem, žalované byl tento odhad zaslán na vědomí, opět nereagovala. Ohledně úvěru byly předloženy důkazy o tom, jakým způsobem byly úvěry pořizovány, sloužili k pořízení věcí spadajících do SJM, a tudíž je na místě je vypořádat. Také bylo prokázáno, že byl ze strany žalovaného realizován vnos ve výši 300.000 Kč, který je nutné ve vypořádání také zohlednit. S ohledem na přístup žalované jsou tu mimořádné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci.2. Žalované byl návrh na zahájení řízení doručen do vlastních rukou dne 28. 4. 2025. Současně byla žalovaná vyzvána usnesením ze dne 15. 5. 2025 k podání vyjádření ve věci a tato výzva jí byla doručena dne , datum, , a to vložením do domovní schránky na adrese , adresa, . Obec , adresa, sdělila, že žalovaná se v místě pobytu zdržuje, ta se však ve věci nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se nedostavila a zůstala v řízení zcela nečinná.3. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , č. účtu, soud zjistil, že obvyklá cena posuzovaných nemovitostí, a to pozemku parcela číslo , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, rodinný dům, parcela číslo st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/ce – zemědělská stavba v k. ú. , adresa, , činí 3.053.000 Kč. Jedná se o znalecký posudek vypracovaný zadavatelem , jméno FO, , tj. žalobcem, nicméně znalec v posudku prohlásil, že tento posudek je možné použít pro účely předvídané v ustanovení § 127a občanského soudního řádu a znalec prohlásil, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, bylo by neekonomické pořizovat nový znalecký posudek, navíc pak znalec byl u soudu vyslechnut k jeho posudku dne 21. ledna 2026, na svůj posudek se odvolal, setrval na něm s tím, že ceny rodinných domů se od jeho vypracování navýšily o 15 % za rok, když vycházel ze statistiky ze serveru VALUO, kde jsou všechny nemovitosti v použití okruhu pěti kilometrů. Pak to samé udělal u , právnická osoba, , tam mají takové analýzy, kdy vyšlo 15 %, je tam však malý počet těchto prvků, takže to rozšířil na okruh 10 km a vyšlo mu 10% navýšení. Ceny posuzované nemovitosti by v současné době byla o 10 % vyšší. Prohlídku posuzované nemovitosti provedl, nemovitosti ohledal, byl uvnitř mimo garáže a stodoly, tam se nedostal, avšak byl v domě a měřil jednotlivé místnosti. Přítomen byl žalobce, žalovaná se nezúčastnila. Nemovitosti i v menší obcích se prodávají, je o ně zájem.4. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že běžný účet číslo , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši 741.798,28 Kč na jistině a 1.232,61 Kč na úrocích. Za období od 1. 11. 2024 do 15. 9. 2025 bylo na úvěru uhrazeno celkem 40.556,00 Kč. Seznam splátek je uveden v příloze. Běžný účet číslo , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši 201.110,78 Kč. Od 1. 11. 2024 jsou měsíční splátky ve výši 6.141,00 Kč + poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 693 Kč. Na úvěru bylo od 1. 11. 2024 do 15. 9. 2025 uhrazeno celkem 68.340,00 Kč. Veškeré platby jsou hrazeny klientem jménem , Jméno žalobce, .5. Z orientačního odhadu tržní ceny vozidla vypracovaného společností , právnická osoba, , , adresa, , soud zjistil, že na základě informací uvedených žalobcem o , osobní automobil, , 1,1 benzin, přibližný nájezd 250.000 km, lze odhadnout prodejní cenu v rozmezí 25.000 až 28.000 Kč. Skutečná cena se pak může lišit podle technického stavu vozu, servisní historie, výbavy a celkového vzhledu.6. V daném případě se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů po zániku manželství účastníků rozvodem ke dni , datum, . Žalobce pak do vypořádání zahrnul shora uvedené nemovitosti v k. ú. , adresa, zapsané na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí je pak patrno, že tyto nemovitosti jsou ve společném jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, . Do vypořádání pak žalobce zahrnul také osobní automobil tovární značky , osobní automobil, TB, RZ: , SPZ, , a předmětem vypořádání učinil také zůstatky na úvěrech tak, jak jsou shora uvedeny. Kupní cena předmětných nemovitostí byla hrazena v částce 930.000 Kč z hypotečního úvěru a v částce 300.000 Kč z výlučných prostředků žalobce získaných z prodeje bytu ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce v tomto směru předložil kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávající a manžely , jméno FO, a , Jméno žalované, jako kupujícími s tím, že v článku II. se vypořádává kupní cena za nemovitost tak, že kupující se zavazují uhradit část kupní c