4 C 215/2025-40 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 31.570,64 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce coby pronajímatel uzavřel dne , datum, s žalovaným coby nájemcem smlouvu o nájmu bytu VS , č. účtu, , č. j. , rozhodnutí, na dobu určitou od , datum, do , datum, a následnou smlouvu o nájmu bytu VS , var. symbol, , č. j. , rozhodnutí, na dobu určitou od , datum, do , datum, , smlouvami byl žalovanému pronajat byt č. , hodnota, v přízemí domu č. p. , číslo, na na adrese , adresa, , č. or. , adresa, , jenž je součástí pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , ke kterému měl žalobce právo hospodařit. Žalovaný vrátil byt žalobci dne 5. 11. 2024. Uznáním dluhu ze dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh na nájemném za období červen 2023 až duben 2024 a rovněž dluh za užívání bytu v době bez platné smlouvy v měsících září 2024 a říjen 2024, celkem v částce 70.348,83 Kč, jež měla být uhrazena pravidelnými měsíčními splátkami po 7.000 Kč s první splátkou do 30. 11. 2024. Žalovaný hradil splátky pouze částečně, neuhradil část nájemného za prosinec 2023 ve výši 750,64 (kdy od nájemného ve výši 6.164 Kč byla odečtena část složené jistoty a přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2024), 3x nájemné za měsíc únor, březen a duben 2024 po 6.164 Kč, celkem 18.492 Kč, a dále úhradu za užívání bytu po skončení platnosti nájemní smlouvy za měsíce září a říjen 2024 po 6.164 Kč, tj. 12.328 Kč. Celkem dlužná částka činí 31.570,64 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 9. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, proto soud projednal věc v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. popisným č. p. , číslo, , stavba pro dopravu, nacházející se na adresním místě , adresa, , zaps. na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, , je ve vlastnictví stát s právem hospodařit s majetkem státu pro žalobce. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, a evidenčního listu z , datum, , má soud za prokázané uzavření nájemního vztahu mezi účastníky, kdy žalobce coby pronajímatel přenechal byt č. 1 v 1. podlaží v nemovitosti specifikované výše k užívání žalovanému coby nájemci, nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , nájemné činilo 6.164 Kč měsíčně, zálohy za služby 400 Kč měsíčně, vše splatné do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Ze smlouvy o nájmu bytu VS , var. symbol, z , datum, a evidenčního listu z , datum, má soud za prokázané pronajmutí totožné nemovitosti žalobcem žalovanému na dobu od , datum, do , datum, za částku nájemného 6.164 Kč měsíčně a zálohy za služby dle evidenčního listu ve výši 400 Kč. Zápisem o předání a převzetí bytu z 5. 11. 2024 vč. protokolu o převzetí bytu žalobce byt vrátil, současně souhlasil s uhrazením dlužného nájemného za měsíce červen a červenec 2023 ze složené jistoty ve výši 15 000 Kč. Uznáním dluhu z , datum, žalovaný uznal dluh žalobce z titulu neuhrazeného nájemného a záloh za služby co do důvodu a výše v částce 70.348,83 Kč, zavázal se dluh splatit formou pravidelných měsíčních splátek po 7.000 Kč s první splátkou k 30. 11. 2024. Dle předžalobní upomínky z 9. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 31.570,64 Kč. Dle vyúčtování nákladů na služby za rok 2024 byl žalobcem vyúčtován přeplatek ve výši 464,30 Kč. Dle výpisu ze stavu účtu žalovaného po zaúčtování jistoty a vyúčtování služeb činí dlužná částka 31. 570,64 Kč.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Na základě výsledků provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla v souladu s § 2201 o. z. platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání nemovitost ve vlastnictví státu, k němuž má žalobce svěřeno právo hospodařit, žalovaný se za toto užívání žalobci zavázal hradit smluvené nájemné. Žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, nájemné nehradil, po skončení nájemního vztahu nemovitost včas nevrátil a neuhradil ani částku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. za bezesmluvní užívání po skončení doby nájemní smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřeno uznání dluhu včetně splátkové dohody, kterým v souladu s § 2053 o. z. žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše, v souladu s touto dohodou pak byl žalovaný povinen žalobci uhradit dlužnou částku dohodnutým způsobem. Ke dni podání žaloby bylo žalovaným na dluh plněno jen zčásti, nebyla hrazena částka ve výši 31.570,64 Kč, proto soud shledal návrh důvodným a žalobě vyhověl v celém rozsahu. Nezaplacením jistiny ve sjednané lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu podle dle § 1968 o. z., žalobce postupoval dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadoval úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z nesplacené jistiny, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. Proto soud žalobě v tomto nároku vyhověl, lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobce nebyl ve sporu právně zastoupen, proto mu podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., náleží náhrada nákladů ve formě režijního paušálu ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky). Soud žalobci přiznal režijní paušál za 2 úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.579 Kč, celkem částka ve výši 2.179 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.