7 C 280/2025-39 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 12.424,77 Kč, úroku z prodlení z částky 6.320,14 Kč v zákonné výši ode dne , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 6,05 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru distančním způsobem, dle které poskytla žalovanému úvěr až do výše 62.200 Kč s možností postupného čerpání, který měl být splacen způsobem dohodnutým ve smlouvě, před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Podle uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , webové stránky, , žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas s obchodními podmínkami, které mu byly předloženy, poté žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, k přihlášení bylo třeba dvou-faktorového ověření, žalovanému byl nejprve zpřístupněn formulář standardních informací o úvěru, který odsouhlasil a poté návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“, po potvrzení smlouvy žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného platbu v celkové výši 6.000 Kč, a to dne , datum, , žalovaný si zvolil volitelnou službu „, název, “ za poplatek 165 Kč, službu „, název, “ za poplatek 234,24 Kč a „, název, “ za poplatek 61,44 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, dostal se do prodlení s úhradami pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku z , datum, . Žalovaný ke dni podání návrhu nezaplatil ničeho a nadále dluží částku 12.424,77 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny 5.952,61 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 103,99 Kč, smluvní úrok 6.104,63 Kč a poplatku za sjednanou službu „, název, “ ve výši 95,16 Kč, za službu „, název, “ 143,42 Kč a za „, název, “ 24,96 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené jistiny a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byl žalovaný v prodlení, žalobou žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 6,05 Kč za období od 6. 2. 2025 do 7. 5. 2025.2. Žalobkyně doplnila, že řádně přezkoumala a ověřila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy zjistila počet členů domácnosti žalovaného, jeho pravidelné měsíční výdaje a domácnosti, žalovaný měl měsíční příjem 25.000 Kč, který mu umožňoval bezproblémové splácení úvěru. Žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v registru neplatných dokladů, v registru Policie ČR hledaných osob, v registru sankční seznamy a v registru společnosti pro informační databáze a ověřila bankovní účet u , právnická osoba, , měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, které soudu předložila.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.4. Z tabulky osobních údajů žalovaného, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy žalobkyni uvedl své trvalé bydliště, rodné číslo, výši čistého měsíčního příjmu 21.960 Kč, měsíční výdaje 5.505 Kč, jeho disponibilní příjem činil 16.400 Kč a žalobkyně úspěšně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který uvedl 2 členy ve společně hospodařící domácnosti. Z písemné smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového, spotřebitelského, neúčelového úvěru, dle smlouvy mu byl poskytnut úvěrový rámec až do výše 62.200 Kč, který mohl čerpat postupně a opakovaně, žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úrokem ve výši 0,866 % denně a poplatkem za službu „, název, “ ve výši 165 Kč, službu „, název, “ splatný 29. den následující po dni, za který byl poplatek vypočten, za službu „, název, “ 24,96 Kč, splatit do 21. 4. 2026, první splátka byla splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách určených dle článku 5 všeobecných obchodních podmínek. Z potvrzení o úhradě bylo prokázáno, že úvěrová částka 6.000 Kč byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . a výpisu z běžného účtu bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem bankovního účtu, na který byla dne , datum, žalobkyní vyplacena částka ve výši 6.000 Kč. Z upomínky ze dne 10. 9. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému výpověď smlouvy o úvěru s okamžitou platností a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu ve výši 12.588,52 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Soud pro účely rozhodnutí vyžádal od , právnická osoba, . výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , kterými bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byly připisovány příjmy žalovaného, čerpaný kontokorent od banky, čerpané zápůjčky od dalších bankovních i nebankovních poskytovatelů, žalovaný pravidelně sázel sázky společnosti Tipsport.cz a Chance.cz, sázky byly prováděny i do zahraničí, jednalo se o tisícové částky tak, že bankovní účet žalovaného vykazoval záporné nebo minimální měsíční zůstatky při obratu účtu v období prosince , rok, do ledna , rok, ve výši 108.747,99 Kč, z výpisu nebylo prokázáno, že by žalovaný provedl úhrady na splacení poskytnutého úvěru. Žalobkyně soudu předložila k prokázání zkoumání úvěruschopnosti kopii občanského průkazu žalovaného a potvrzení o ověření příjmu žalovaného, při řádném vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného by byl žalovaný hodnocen jako vysoce rizikový klient.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového, spotřebitelského a neúčelového úvěru, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky až do výše 62.200 Kč, které se zavázal splácet s úrokem 0,866 % denně, s poplatkem za vyplacení tranše úvěru a s poplatkem za službu „, název, “ 165 Kč a smluvními poplatky splatit v denních splátkách od , datum, do , datum, , žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, na úhradu splátek podle provedeného dokazování neprovedl žádnou úhradu. Žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností smlouvu vypověděla ke dni 10. 9. 2025. Žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného, z předložených listin byl