7 C 284/2025-39 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 35.759,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.985,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.609,90 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35.759,76 Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 32.216,57 Kč od , datum, do zaplacení.2. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr ve výši 16.990 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně řádně splnila nad rámec zákonných povinností zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti, provedla kontrolu v několika registrech a dostupných databází, provedla výpočet tzv. MLS, částku, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývala a do její výše mohlo dojít k maximálnímu zatížení klientky splátkou úvěru a důsledně zjišťovala kreditní skóre žalované. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy načerpala finanční prostředky ve výši 42.362 Kč, uhradila částku 18.200,81 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu podle splátkového kalendáře. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, bylo sjednáno pojištění CPI, náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč byla-li výzva zaslána formou doporučeného psaní, od , datum, byl poplatek navýšen na částku 300 Kč. V obchodních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Žalobkyně žalovanému v souladu se smlouvou účtovala smluvní pokutu v celkové výši 1.856 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 900 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, žalovaná své povinnosti nesplnila. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 32.216,57 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 900 Kč, dlužné poplatky 156 Kč, poplatky za pojištění 631,19 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1.856 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.609,90 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši 5.985,58 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 35.759,76 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, doplnila informace, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované na základě metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně počítala MLS klienta a MLS klientovy domácnosti, přičemž zohlednila příjem žalované z žádosti (19.000 Kč), příjem ostatních členů domácnosti (18.000 Kč), náklady na bydlení 2.500 Kč, ostatní výdaje 1.000 Kč a splátky žalované placené jiným společnostem z NRKI (3.500 Kč). Provedla rovněž lustraci žalované v registrech NRKI a ISIR. Na základě uvedených zjištění a s ohledem na výši úvěru a měsíční splátky shledala žalovanou úvěruschopnou.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru – , název, č. , hodnota, ve výši 16.990 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet 36 měsíčními splátkami po 547 Kč, dále se zavázala splácet pojištění , název, s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru, celkem činila měsíční splátka splátku úvěru a pojištění. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 26,28 %, sjednaná RPSN činila 29,7 %, celkem se podle smlouvy zavázala splatit 19.878 Kč. Pro případ nesplácení úvěru si účastníci ve smlouvě sjednali účelně vynaložené náklady za upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná do zesplatnění, které žalobkyně učinila dne , datum, , uhradila částku v celkové výši 18.200,81 Kč, přičemž celkem načerpala 42.362 Kč. Z úvěrové zprávy žalované bylo prokázáno, že žalovaná měla dvě uzavřené splátkové operace, přičemž dvě další jí byly odmítnuty, přímo ve formuláři smlouvy žalovaná uvedla své kontaktní údaje, pracovala jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 19.000 Kč, uvedla další příjem členů domácnosti 18.000 Kč, výdaje na bydlení 2.500 Kč, splátky úvěrů 3.500 Kč a ostatní výdaje 1.000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a přehledu poštovních podacích čísel má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 10.852 Kč. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 3.268 Kč před zesplatněním. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou dojít k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud po posouzení předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně nikterak nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z příjmu uvedeného žalovanou v žádosti o úvěr. Žalobkyně již nijak netvrdila ani neprokázala, že by výši příjmu tvrzenou žalovanou ověřovala výpisy z účtu či doklady o příjmu. Žalobkyně nepředložila ani žádné doklady k výdajům žalované. Při výpočtu výdajů vycházela pouze z částek životního minima členů domácnosti žalované. Žalobkyně nikterak nesrovnávala skutečnou výši příjmů a výdajů žalované. Nezkoumala ani finanční a ekonomickou situaci žalované. Neřešila ani její dosavadní závazky a způsob jejich úhrady, pouze při výpočtu zohlednila výši splátek jiným společnostem z registru NRKI. Z těchto důvodů je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu měla žalovaná povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně žalované poskytnula spotřebitelský úvěr ve formě revolvingu ve výši 42.362 Kč, žalovaná splatila 18.200,81 Kč, proto soud žalované uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 24.161,19 Kč spolu s úrokem