7 C 321/2025-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 11.581,66 Kč, úroku z prodlení z částky 5.210,37 Kč v zákonné výši ode dne 22. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 75,06 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru distančním způsobem, dle které poskytla žalovanému úvěr až do výše 25.300 Kč s možností postupného čerpání, který měl být splacen způsobem dohodnutým ve smlouvě, před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Podle uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , webové stránky, , žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas s obchodními podmínkami, které mu byly předloženy, poté žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, k přihlášení bylo třeba dvou-faktorového ověření, žalovanému byl nejprve zpřístupněn formulář standardních informací o úvěru, který odsouhlasil a poté návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“, po potvrzení smlouvy žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného platbu v celkové výši 5.000 Kč, a to dne , datum, , žalovaný si zvolil volitelnou službu, službu „, služba, “ za poplatek 87,84 Kč a „, služba, “ za poplatek 23,04 Kč, Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, dostal se do prodlení s úhradami pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku z , datum, . Žalovaný ke dni podání návrhu nezaplatil ničeho a nadále dluží částku 11.581,66 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny 4.999,99 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 95,50 Kč, smluvní úrok 6.371,29 Kč a poplatku za sjednanou službu „, služba, “ ve výši 87,84 Kč a za „, služba, “ 23,04 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené jistiny a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byl žalovaný v prodlení, žalobou žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 75,06 Kč za období od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně doplnila, že řádně přezkoumala a ověřila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy zjistila počet členů domácnosti žalovaného, jeho pravidelné měsíční výdaje a domácnosti, žalovaný měl měsíční příjem 18.259 Kč, který mu umožňoval bezproblémové splácení úvěru. Žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v registru neplatných dokladů, v registru Policie ČR hledaných osob, v registru sankční seznamy a v registru společnosti pro informační databáze a ověřila bankovní účet u , právnická osoba, ., žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.4. Z tabulky osobních údajů žalovaného, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy žalobkyni uvedl své trvalé bydliště, rodné číslo, výši čistého měsíčního příjmu 18.259 Kč, měsíční výdaje na bydlení 9.000 Kč, jeho disponibilní příjem činil 8.200 Kč a žalobkyně úspěšně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který uvedl 4 členy ve společně hospodařící domácnosti, z toho dva členi bez příjmu. Z písemné smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového, spotřebitelského, neúčelového úvěru, dle smlouvy mu byl poskytnut úvěrový rámec až do výše 25.300 Kč, který mohl čerpat postupně a opakovaně, žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úrokem ve výši 1,066 % denně a poplatkem za službu „, služba, “ ve výši 3,66 Kč denně, splatný 29. den následující po dni, za který byl poplatek vypočten, za službu „, služba, “ 0,96 Kč denně, splatit do , datum, , první splátka byla splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách určených dle článku 5 všeobecných obchodních podmínek. Z potvrzení o úhradě bylo prokázáno, že úvěrová částka 5.000 Kč byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . a výpisu z běžného účtu za měsíc , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem bankovního účtu, na který byla dne , datum, žalobkyní vyplacena částka ve výši 5.000 Kč. Z upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému výpověď smlouvy o úvěru s okamžitou platností a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu ve výši 12.356,72 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Soud pro účely rozhodnutí vyžádal od , právnická osoba, . výpis z bankovního účtu žalovaného za období měsíce , datum, , kterým bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byl připsán jediný příjem žalovaného ve výši 12.000 Kč, čerpaný kontokorent od banky, čerpané zápůjčky od dalších bankovních i nebankovních poskytovatelů, z výpisu nebylo prokázáno, že by žalovaný provedl úhrady na splacení poskytnutého úvěru.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového, spotřebitelského a neúčelového úvěru, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky až do výše 25.300 Kč, které se zavázal splácet s úrokem 1,066 % denně, s poplatkem za vyplacení tranše úvěru a smluvními poplatky splatit v denních splátkách od , datum, do , datum, , žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, na úhradu splátek podle provedeného dokazování neprovedl žádnou úhradu. Žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností smlouvu vypověděla ke dni , datum, . Žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného, z předložených listin bylo prokázáno, že byly zjištěny neověřené údaje o pravidelných příjmech žalovaného, nebyly zkoumány pravidelné měsíční výdaje, z doložených dokladů není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vyhodnotila běžné životní náklady čtyř členů domácnosti žalovaného ke dni uzavření smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaný čerpal zápůjčky a kontokorenty u jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 z