7 C 342/2025-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, ve znění doplnění, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 37.971,99 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.685,74 Kč, poplatků 22.286,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.174,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.268,31 Kč, úroků ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.685,74 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 16.404,74 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s částkou ve výši 16.322 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 964 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, částku za poskytnutí úvěru ve výši 9.310 Kč, náklady na vyhodnocení ve výši 2.628 Kč a inkasní poplatek ve výši 3.420 Kč, formou 14 měsíčních hotovostních splátek po 2.523 Kč, poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni podání návrhu činila dlužná jistina 15.685,74 Kč, dlužný úrok 719 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 7.315 Kč, úhrada na vyhodnocení úvěru 2.065,11 Kč, inkasní poplatek 2.687,14 Kč, po tomto datu nebylo žalovaným na smlouvu ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina ve výši 15.685,74 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 8 % ročně dle smlouvy od , datum, do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 6.850 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 37.971,99 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .2. K výzvě soudu žalobkyně podáním z , datum, doplnila důkazy ve vztahu k tomu, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdil, že poskytl původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Z doložené žádosti o úvěr z , datum, se podává, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z výpisu z výplatních lístků a dohody o změně pracovní smlouvy, současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedené insolvenční řízení, žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činil 20.518 Kč, bydlel u rodičů, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, byl majitelem bankovního účtu, neuvedl další příjem domácnosti a měsíční výdaje 9.000 Kč, do kterých uvedl bydlení 4.000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 3.000 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 2.000 Kč. Na výzvu soudu žalobkyně předložila dohodu o změně pracovní smlouvy a výplatní lístky za období březen až květen , rok, s měsíčními příjmy 21.931 Kč, 17.280 Kč a 18.213 Kč, podle pracovní smlouvy byl ve stávajícím zaměstnání od , datum, .3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částky ve výši 12.150 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně.5. Z písemné smlouvy o spotřebitelském hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, kdy žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 19.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem v částce 16.322 Kč, což byl úrok ve výši 964 Kč, částka za poskytnutí úvěru 9.310 Kč, náklady na vyhodnocení 2.628 Kč a inkasní poplatek ve výši 3.420 Kč, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 35.322 Kč splatit formou 14 měsíčních splátek po 2.523 Kč, úroková sazba činila 6 % ročně, RPSN 272,44 %. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že ze strany žalovaného byla celkem uhrazena částka ve výši 6.850 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 19.000 Kč, kdy uvedená částka byla vyplacena v hotovosti žalovanému v den uzavření smlouvy. Ze znění smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky v celkové výši 35.322 Kč splatit formou 14 měsíčních splátek po 2.523 Kč, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 6.850 Kč.12. Žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila žádost o úvěr a 3 výplatní lístky. Z žádosti o úvěr z , datum, se prokazuje, že žalovaný je svobodný, uvedl, že žije u rodičů, neměl vyživovací povinnost, jako jediný zdroj příjmů uvedl příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 20.518 Kč, coby měsíční výdaje byla uvedena částka v zjevně podhodnocené výši 9.000 Kč, mělo se jednat o náklady na bydlení a energie ve výši 4.000 Kč, osobní výdaje 3.000 Kč a splátky stávajících půjček 2.000 Kč. V předložené dohodě o změně pracovní smlouvy nebyla uvedena výše mzdy, došlo pouze ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou, původní věřitelka příjem ověřila pouze podle 3 výplatních lístků za období březen až květen , rok, , přičemž v , datum, byl příjem žalovaného o 18.213 Kč, v , datum, 17.280 Kč a v , datum, 21.931 Kč, disproporce mzdy nebyla žádným způsobem zkoumána, nebyly řešeny srážky ze mzdy. Žalobkyní nebyly doloženy žádné doklady prokazující výši výdajů žalovaného, uvedené výdaje v červnu 2023 nepředstavují reálné náklady na nájemní bydlení a celkové životní náklady s ohledem na zvýšené ceny energií a míru inflace. Nebyly předloženy či tvrzeny lustrace v registrech SOLUS či NRKI/BRKI, výpis z evidence exekucí, ani jiné výdaje nebyly zkoumány, a když sám žalovaný uváděl další splátky úvěrů.13. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle §