7 C 374/2025-100 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 112.326 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 22. 7. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 68,34 % ročně z částky 94.426,34 Kč od 22. 7. 2025 do 13. 8. 2025 ve výši 3.958,30 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 94.426,34 Kč ode dne 14. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od 22. 7. 2025 dosáhne částky 352.742 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovanému byl poskytnut úvěr 10.000 Kč převodem na jeho bankovní účet, žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6.124 Kč, vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem , rok, podle splátkového kalendáře. Žalovaný zaplatil celkem 63.838 Kč, počínaje 11. splátkou se dostal do prodlení, v důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru automaticky ke dni 20. 7. 2025. Podle bodu , hodnota, smlouvy se stala splatnou celá nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 107.831,26 Kč. Ve smlouvě byla v článku , hodnota, . sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky č. 6, 8, 10, 11 a 12 ve výši 2.495 Kč. Podle článku , hodnota, žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů v celkové výši 2.000 Kč, což jsou náklady ve výši 200 Kč za splátky č. 2-6 a č. 8-12, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Podle článku , hodnota, smlouvy pro případ nezaplacení dluhu po zesplatnění vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala pouze přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 107.831,26 Kč od 22. 7. 2025 do dne vyhotovení žaloby, pouze částku 17.360,63 Kč, žalobkyně požadovala zaplacení úroku 68,34 % ročně od 22. 7. 2025 do 13. 8. 2025 ve výši 3.958,30 Kč a úroku 12 % ročně za období od 14. 8. 2025 do zaplacení, maximálně do dosažení maximální částky 352.742 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Žalobkyně v písemném doplnění uvedla, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného všemi dostupnými prostředky a navrhla, aby soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyně odkázala na konstantní judikaturu, zejména rozhodovací praxi senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu, věřitelka je oprávněna ověřovat příjmy dlužníka a dle toho vyhodnocovat jeho úvěruschopnost, v případě žalovaného byl řádně prokázán měsíční příjem, žalobkyni nepřísluší a není oprávněna zkoumat výdajovou stránku dlužníka, ověřování úvěruschopnosti znamená nespoléhat se na pouhá tvrzení dlužníka o jeho příjmu, ale jeho příjem řádně ověřit, žádná další povinnost v rámci ověřování úvěruschopnosti věřiteli uložena není a nelze ji extenzivně dovozovat. Žalovaný doložil měsíční příjem 27.629 Kč, jeho výdaje činily 15.823 Kč, takže měl volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy 1.000 Kč ve výši 10.806 Kč, žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost a žádala, aby soud žalobě vyhověl. Žalovaný doložil platný občanský průkaz, informativní výpis z bankovního účtu, žalobkyně provedla výpis z NRKI, z registru SOLUS, souhlasil se všemi podmínkami poskytovaného úvěru. Žalovaný v předsmluvních dokumentech uvedl, že má měsíční výdaje na bydlení 7.473 Kč, neměl vyživovací povinnost, byl svobodný, bydlel ve vlastním bydlení, byl zaměstnancem na dobu neurčitou a neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami. Žalobkyně soudu předložila kopii občanského průkazu, podle které byl žalovaný svobodný, žalobkyně soudu předložila potvrzení o příjmu ve výši 35.812 Kč měsíčně od společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně odkázala na závěry Ústavního soudu k postavení spotřebitele.4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně.5. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, a písemného oznámení o schválení úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , jehož součástí byl splátkový kalendář, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 94,38 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 68,34 % ročně, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkovou částku 293.952 Kč tak, že zaplatí 48 měsíčních splátek po 6.124 Kč, počínaje dnem , datum, , žalovaný se zavázal splátky hradit na bankovní účet žalobkyně. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků, splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou, byť i části kterékoli měsíční splátky, vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku (článek , hodnota, ), v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů vzniklo žalobkyni právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku (článek , hodnota, ). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou, byť i části kterékoli splátky, bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalovaného o délce 65 dní (článek , hodnota, ). V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaný nezaplatil dlužnou částku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (článek , hodnota, .).6. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splácet v měsíčních splátkách po 6.124 Kč s tím, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok a na jistinu. Z dokladu o vyplacení úvěru žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 100.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný řádně zaplatil pouze první splátku, počínaje 12. splátkou neprovedl žádnou další úhradu, na splacení úvěru uhradil celkem 63.838 Kč. Z písemného dodatku č. 1 ke smlouvě bylo dohodnuto, že účastníci sjednali uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z písemných upomínek ze dne 18. 3., 16. 5., 16. 6., 16. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce, oznámením ze dne 20. 7. 2025 mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 20. 7. 2025 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu v celkové výši 112.326 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2025 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila provedený výsledek lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru SOLUS, kartu klienta, kopii občanského průkazu, potvrzení o příjmu a hodnocení klienta. Žalobkyně dále předložila předsmluvní formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazovala poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy. Žalovaný doložil, že je zaměstnancem s měsíčním příjmem 35.812 Kč, žalobkyně zohlednila příjem žalovaného na úrovni 27.629 Kč, z této částky bylo odečteno životní minimum 4.860 Kč, náklady na bydlení 7.473 Kč, výdaje na jedno dítě v domácnosti 3.490 Kč, po odečtení rezervy 1.000 Kč činily volné zdroje žalovaného 15.823 Kč. Žalovaný byl svobodný, bydlel ve vlastním bydlení a neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami jiných úvěrů. Pro účely uzavření smlouvy žalobkyni předložil částečný výpis ze svého bankovního. Z výpisu z účtu a zprávy banky bylo osvědčeno, že , právnická osoba, ., vedla bankovní účet žalovaného, který byl jediným disponentem účtu, na bankovní účet byla připisována mzda od zaměstnavatele, v období měsíců duben a květen , rok, byly na účtu minimální zůstatky, žalovaný na účet čerpal zápůjčky a úvěry od jiných nebankovních subjektů, z účtu odcházely nespecifikované odchozí platby v řádech tisíců korun, žalovaný z účtu prováděl internetové sázky, neidentifikované platby do zahraničí a v měsíci květnu mu byly vypláceny nemocenské dávky.8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způs