10 C 248/2020-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne 16. 8. 2016 k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] na základě které byl žalované poskytnut žalobkyní úvěr ve výši 549 918 Kč za účelem financování osobního automobilu. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 60 měsíčních splátkách po 9 892 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaného úroku ve výši 3 % ročně a poplatků. Účastníci dále mezi sebou uzavřeli dne 16. 8. 2016 smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětu zajištění – návěs, ze žalované na žalobkyni, a to za účelem zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy s tím, že žalované na základě výpůjčky vzniklo právo předmět zajištění po dohodnutou dobu bezplatně užívat. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy ke dni 4. 10. 2019 odstoupila. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána dopisem ze dne 26. 2. 2020 a 8. 7. 2020. Žalobkyně proto využila práva plynoucího ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce, předmět zajištění žalované odebrala a zpeněžila, čímž částečně ponížila dluh žalované z úvěrové smlouvy. Dlužná částka sestává z dlužné splátky ke dni odstoupení ve výši 10 525,18 Kč, z dlužného povinného ručení ve výši 55,90 Kč, z dlužného havarijního pojištění ve výši 1 985,80 Kč, sjednaného úroku ve výši 2 592,30 Kč, zůstatku nesplacené jistiny ve výši 220 622 Kč, odškodného ve výši 6 459,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 503,70 Kč z dlužných splátek, úroku z prodlení ve výši 26 474,60 Kč z dlužné jistiny ke dni odstoupení od smlouvy, náhrady škody ve výši 10 534,10 Kč vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením úvěrové smlouvy, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, přičemž tyto dlužné částky byly poníženy o částku 275 000 Kč představující hodnotu realizace zajištění, tedy dlužná částka činí ve výsledku částku ve výši 55 752,98 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ničeho dále neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ani se z jednání neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Soud provedl dokazování zejména listinami předloženými žalobkyní. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 16. 8. 2016, úvěrových obchodních podmínek, splátkového kalendáře a smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvě o výpůjčce ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 549 918 Kč za účelem koupě zahraničního [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] (dále„ předmět financování“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 3 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 9 892 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Za účelem zajištění úvěru byl mezi stranami sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování s tím, že jej žalobkyně přenechala žalované bezplatně k užívání. Dle odst. 23 písm. a) úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jakékoliv splátky po dobu více než 15 dní. Dle odst. 24 úvěrových podmínek v případě odstoupení od smlouvy vzniklo právo žalobkyni požadovat po žalované do tří pracovních dnů zaplacení sjednaných úroků, nesplacené jistiny, úroky z prodlení a smluvní pokutu. V čl. XI. smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci bylo sjednáno právo žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalované dle smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy. Z karty partnera soud zjistil, že fakturou [číslo] splatnou dne 24. 9. 2019 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně ke dni 4. 10. 2019 od úvěrové smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek. Z vyčíslení nároků ze dne 4. 2. 2020 včetně související dodejky soud zjistil, že k datu vyčíslení se dluh žalované skládal z dlužné splátky ke dni odstoupení ve výši 10 525,18 Kč, z dlužného povinného ručení ve výši 55,90 Kč, z dlužného havarijního pojištění ve výši 1 985,80 Kč, sjednaného úroku ve výši 2 592,30 Kč, zůstatku nesplacené jistiny ve výši 220 622 Kč, odškodného ve výši 6 459,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 503,70 Kč z dlužných splátek, úroku z prodlení ve výši 26 474,60 Kč z dlužné jistiny ke dni odstoupení od smlouvy, náhrady škody ve výši 10 534,10 Kč vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením úvěrové smlouvy, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, přičemž tyto dlužné částky byly poníženy o částku 275 000 Kč představující hodnotu realizace zajištění, tedy dlužná částka činila ve výsledku částku ve výši 55 752,98 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 2. 2020 a ze dne 8. 7. 2020 včetně souvisejícího detailu odchozí zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2020 včetně souvisejícího poštovního archu soud zjistil, že žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky i právní zástupce žalobkyně, a to s dostatečným časovým předstihem před podáním žaloby k soudu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a tvrzení žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 549 918 Kč za účelem financování zahraničního [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 9 892 Kč spolu s úrokem ve výši 3 % ročně. Současně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zajišťovacím převodu práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce, na základě které za účelem zajištění úvěru převedla žalovaná na žalobkyni vlastnické právo k předmětu financování a současně žalobkyně žalované poskytla předmět financování k bezplatnému užívání. Žalobkyně ke dni 4. 10. 2019 od úvěrové smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek. Žalobkyně přistoupila ke zpeněžení předmětu financování, přičemž částku získanou z prodeje, tj. částku 275 000 Kč, započítala na dlužnou částku, kterou žalovaná z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni neuhradila, a která sestávala z dlužné splátky ke dni odstoupení ve výši 10 525,18 Kč, z dlužného povinného ručení ve výši 55,90 Kč, z dlužného havarijního pojištění ve výši 1 985,80 Kč, sjednaného úroku ve výši 2 592,30 Kč, zůstatku nesplacené jistiny ve výši 220 622 Kč, odškodného ve výši 6 459,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 503,70 Kč z dlužných splátek, úroku z prodlení ve výši 26 474,60 Kč z dlužné jistiny ke dni odstoupení od smlouvy, náhrady škody ve výši 10 534,10 Kč vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením úvěrové smlouvy, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně k úhradě dluhu ve výši 55 752,98 Kč vyzývala. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2020 právním zástupcem žalobkyně. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), a dále smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva podle § 2040 a násl. o. z. a smlouva o výpůjčce dle § 2193 a násl. o. z., přičemž žalovaná nesplnila svoji povinnost pro ni z uvedených smluv vyplývající a nevrátila věřiteli poskytnutou finanční částku spolu se smluvenými poplatky, pojištěním, náhradou škody a úroky ve výši celkem 55 753 Kč, přičemž v konečné výši dluhu byla zohledněna částka 275 000 Kč, kterou žalobkyně získala prodejem předmětu financování při realizaci práva jí plynoucího ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování. Vedle žalované jistiny, poplatků a úroku vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z., přičemž soud neshledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou a ani v rozporu se zákonem. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením žalované částky, je kromě ní povinna zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje od 19. 2. 2020 ve výši 10 % ročně do zaplacení podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 160,92 Kč Tyto náklady