10 C 262/2020-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 7. 2020 po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kterou bylo uzavřeno pojištění k vozidlu tov. značky [anonymizována tři slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 16. 6. 2017, ročním pojistným obdobím a prvním pojistným ve výši 970 Kč. Toto pojištění zaniklo ke dni 20. 9. 2019 pro neplacení pojistného, přičemž žalovaný sjednané pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě. Za období od 16. 6. 2019 do 20. 9. 2019 (resp. do konce září 2019, do kdy žalobkyni dle zákona náleží sjednané pojistné) žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit dluh ve výši 1 060 Kč, tj. dlužné pojistné včetně sjednaného poplatku za upomínání ve výši 790 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na zaslanou předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu, kdy po žalovaném požadovala zaplatit částku 1 060 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 87 Kč (zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši za období od 21. 9. 2019 do 17. 7. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku předmětné smlouvy do podání žaloby). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi stranami byla dne 23. 3. 2016 uzavřena pojistná smlouva [číslo] podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a subsidiárně podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětná smlouva zanikla pro nehrazení pojistného, v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dluh na pojistném činí 1 060 Kč vč. sjednaného poplatku za upomínání. Protože žalovaný dlužné pojistné dosud nevyrovnal, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyni tudíž náleží rovněž úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tyto úroky žalobkyně požadovala toliko kapitalizované za období do podání žaloby ve výši 87 Kč. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit celkem 1 147 Kč, jak bylo rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Náklady za právní zastoupení soud přiznal s přihlédnutím ke skutečnosti, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, právní zástupce žalobkyni zastupuje opakovaně ve skutkově obdobných věcech (jen u zdejšího soudu srov. např. věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ad.) a jedná se o zaplacení částky do 50 000 Kč Náklady žalobkyně tak činí soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k zaplacení podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, tj. celkem náklady řízení 1 489 Kč. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.