13 C 171/2020-67 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 51 000 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou uzavřela smlouvu o osobní půjčce, a to na základě žádosti žalované ze dne [datum] o poskytnutí půjčky ve výši 150 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 949 Kč, s první splátkou splatnou dne [datum] Smlouva o osobní půjčce byla uzavřena doručením akceptačního dopisu ze stany původní věřitelky, na jejím základě byla žalované dne [datum] poskytnuta osobní půjčka ve výši 150 000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2 949 Kč. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru, původní věřitelka ji také opakovaně upomínala. I přes tyto upomínky nebyla žalovanou dlužná částka uhrazena, z toho důvodu původní věřitelka dne [datum] celý úvěr zesplatnila a žalované odeslala oznámení o zesplatnění úvěru společně s výzvou k zaplacení celkové dlužné částky 147 142,13 Kč. Žalovaná původní věřitelce uhradila celkově pouze částku 21 400 Kč, zbytek nikoliv. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]) jako postupitelem a [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na přechodnou věřitelku. Následně dne [datum] byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dlužná částka 51 000 Kč přestavuje nesplacené splátky jistiny za období od [datum] do [datum]. I přes výzvu žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum], a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jejího trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [obec], předvolání jí bylo zasláno i na adresu [adresa žalované]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Ze žádosti o osobní půjčku ze dne [datum] a obchodních podmínek osobní půjčky soud zjistil, že žalovaná požádala [právnická osoba], [IČO], o uzavření smlouvy o osobní půjčce na částku 150 000 Kč, a to za podmínek dle smlouvy o osobní půjčce a všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] V žádosti uvedla informace o své osobě, včetně údajů o zaměstnání, jejích příjmů a výdajů. Požádala o poskytnutí úrokové sazby 10,92 % a možnost půjčku splatit v 72 měsíčních splátkách po částce 2 949 Kč. Dle článku [anonymizováno] a [anonymizováno] obchodních podmínek vzniká smlouva o osobní půjčce doručením akceptačního dopisu na korespondenční adresu žadatele uvedenou v žádosti. Dle článku [anonymizováno] je osobní půjčka čerpána jednorázově dnem poukázání částky na účet uvedený žadatelem v žádosti. Dle článku [anonymizováno] pokud klient neuhradí dvě po sobě následující splátky nebo jakákoliv částka splatná podle smlouvy nebude zaplacena k datu její splatnosti a zůstane neuhrazena po dobu delší než dva měsíce, stává se osobní půjčka splatnou. Banka je tak oprávněna požadovat okamžité splacení všech dlužných částek úvěru. 5. Z akceptačního dopisu soud zjistil, že [právnická osoba] schválila žádost žalované o poskytnutí osobní půjčky a uzavřela s ní smlouvu o osobní půjčce s výší půjčky 150 000 Kč, úrokovou saznou 10,92 %, poplatkem za zpracování dokumentace 1 500 Kč, měsíčním poplatkem za vedení splátkového účtu 50 Kč, s tím, že půjčka bude splacena v 72 měsíčních splátkách po částce 2 949 Kč. Žalovaná byla vyrozuměna, že peněžní prostředky jí byly dne [datum] poukázány na bankovní účet č. [bankovní účet]. 6. Z hromadného příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] byl zadán příkaz k úhradě částky 150 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s datem splatnosti [datum]. 7. Z přehledu pohybu na úvěrovém účtu žalované soud zjistil, jaké splátky a kdy žalovaná uhradila. Celkově zaplatila 33 247 Kč, poslední vklad na účet učinila dne [datum]. 8. Z upomínek k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné měsíční splátky osobní půjčky a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě. 9. Z oznámení o zesplatnění závazků a výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vzhledem k tomu, že žalovaná na předchozí upomínky nereagovala a ani v dodatečné lhůtě dlužné částky měsíčních splátek neuhradila, celou zbývající dlužnou částku ve výši 147 142,13 Kč zesplatnila a vyzvala ji k úhradě této částky ve lhůtě do 15 dnů. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] jako postupník uzavřely uvedenou smlouvu, na základě které byla postoupena také pohledávka za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] této smlouvy soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely uvedenou smlouvu, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky a také ji před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav, mezi původní věřitelkou, [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobní půjčce, na jejím základě původní věřitelka žalované poskytla částku ve výši 150 000 Kč, a to převodem na běžný účet uvedený žalovanou v žádosti o půjčku. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 949 Kč, měsíční splátky však nehradila řádně a včas, z důvodu takového jejího opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila původní věřitelka celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná přesto nic nezaplatila. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] (dále jen„ přechodná věřitelka“) a ta ji následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh – částku 51 000 Kč přestavující dlužné splátky jistiny za období do od [datum] do [datum] – neuhradila ničeho. 13. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. 14. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 15. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 17. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 18. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 20