12 C 122/2020-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení, když uvedl, že žalovaná v souladu se Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] užívá byt [číslo] umístěný v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 11, ve [anonymizováno] nad [jméno], část [část obce], který je součástí pozemku p. [číslo] v k. ú. [územní celek]. Žalobce dále uvedl, že uzavřel se žalovanou uvedenou smlouvu nájmu s účinností od [datum] na dobu určitou. Dodatkem [číslo] k této smlouvě od [datum] nájem bytu prodloužil na dobu neurčitou. Žalovaná neplní řádně a včas podmínky ze Smlouvy o nájmu vyplývající a přes veškeré upomínky neuhradila dluh na nájemném a na službách poskytovaných spolu s užíváním bytu za měsíc červen 2019, jejichž výše byla předepsána v částce [částka]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Zbývá tak dosud uhradit částku [částka]. Žalovaná se zavázala uvedenou smlouvou nájemné včetně záloh na služby platit měsíčně, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a služby platí. V případě prodlení je potom nájemce povinen platit úroky z prodlení v zákonné výši, což v tomto případě činí 10,00 % ročně. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] čj. [číslo jednací], který však následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť si jej žalovaná [anonymizováno] u úložní pošty [část obce] nevyzvedla. Usnesením ze dne 1. 10. 2020 čj. 12 C 122/2020-28 soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 7. 12. 2020 čj. 12 C 122/2020-31 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to Smlouvy o nájmu ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], [anonymizováno] předpisů a jejich uhrazení ze dne [datum], doručenek žalobce adresovaných žalované ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne [datum] spolu uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu [číslo] umístěném v domě [adresa], č. or. 11, na ulici [ulice] ve [anonymizováno] nad [jméno], část [část obce], který se nachází v 1. podlaží uvedeného domu a skládá se z kuchyně, 1 pokoje a příslušenství. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se zde zavázala platit žalobci jako pronajímateli za užívání bytu nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, která je stanovena ve výpočtovém/evidenčním listě, který je nedílnou součástí této smlouvy, formou SIPO nejpozději do posledního dne měsíce, za který se nájem a zálohy na služby platí. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] potom právě uvedená smlouva o nájmu byla jejími smluvními stranami změněna tak, že nájem se sjednává na dobu neurčitou, a to od [datum]. Ostatní body smlouvy o nájmu zůstaly nezměněny. Žalovaná potom v období červen 2019 až květen 2020 včetně řádně platila nájemné a zálohy za služby poskytované s užíváním bytu ve výši, která byla pronajímatelem předepsána, s výjimkou měsíce června [rok], kdy nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu činilo částku [částka], uhrazeno však bylo pouze [částka]. Nezaplacena dosud tak zůstává částka [částka], která představuje dluh žalované na nájemném a záloze na služby poskytované s užíváním bytu za měsíc červen 2019. Žalovaná tuto částku žalobci dosud neuhradila, i když z množství doručenek žalobce je zřejmé, že o úhradu dluhu na nájemném žalovaná byla často a opakovaně upomínána. Žalobci dlužné nájemné za měsíc červen 2019 neuhradila ani po podání žaloby. Žalovaná tvrzení žalobce uvedená v žalobě, která žalobce prokázal předloženými a shora citovanými listinami, nerozporovala, ale ani žalobci dluh neuhradila. Proto soud žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dosud nezaplacený dluh na nájemním a záloze na služby poskytované s užíváním bytu za červen [rok] v žalované částce spolu s úrokem z prodlení, neboť žalovaná je v důsledku tohoto stále se splněním své povinnosti v prodlení. Povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku soud žalované uložil s odkazem na ust. § 2201 o. z. ve spojení s ust. § 2246 a násl. o. z. a ust. § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který nebyl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tak tvoří paušální náhrada nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a jeden úkon za [částka] (podání žaloby) dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobce tak celkem činí [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.