6 C 106/2019-88 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 10. 2018 ve znění opravy petitu ze dne 10. 1. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky 136 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 5. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 6. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 10. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení. 2. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 28. 7. 2015 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalované poskytl peněžitou půjčku ve výši 176 500 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána ztráta výhody splátek, byl dluh splatný postupně dle splatnosti jednotlivých splátek, přičemž každá splátka byla s ohledem na absenci konkrétního data splatnosti splatná vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaná částku 40 000 Kč již žalobci uhradila v rámci exekuce, a proto se žalobce domáhá zaplacení částky 136 500 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2018, žalovaná však na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku ve výši 136 500 Kč žalobci neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 7. 2015 soud zjistil, že žalobce půjčil žalované částku 176 500 Kč, kterou žalovaná převzala a zavázala se žalobci splácet ve výši 5 000 Kč měsíčně. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 25. 9. 2018 žalobce vyzval žalovanou k vrácení dlužné částky ve výši 136 500 Kč s úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do 5. 10. 2018. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že proti žalované byla zahájena exekuce podle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu [sídlo] [anonymizována dvě slova] ze dne 27. 4. 2016, [číslo jednací] k vymožení dluhu ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím. Tato exekuce byla skončena vymožením, o čemž byl exekuční soud vyrozuměn oznámením soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 7. 2018. Podle výpisu z insolvenčního rejstříku s žalovanou neprobíhá insolvenční řízení. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle výše citovaného ustanovení § 1958 odst. 2 platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nebyla dohodnuta doba počátku plnění, považoval soud ujednání o splatnosti dluhu za neurčité. Nejvyšší soud ČR řešil obdobnou situaci v rozsudku sp. zn. 33 Odo 345/2002, kde cituji:„ účastníci si sice ujednali, že dlužníci, tj. …, budou platit půjčku podle svých finančních možností, nejméně pak částkou 10 000 Kč každý kalendářní měsíc v roce, nebyla však dohodnuta doba počátku plnění.“ Byť dovolací soud neposuzoval věc podle tehdy platného a účinného ust. § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, tak z odůvodnění tohoto rozhodnutí dále plyne, že splatnost dluhu se odvíjela od data, kdy věřitel vyzval dlužníka k plnění a tím splatnost dluhu vyvolal. 9. V posuzovaném případě byl tedy okamžik splatnosti dluhu vázán na výzvu žalobce ze dne 25. 9. 2018. Zásilka obsahující tuto výzvu byla žalované odeslána dne 25. 9. 2018, a proto se považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání dle § 573 o. z., tj. dne 1. 10. 2018. Protože ve výzvě byla žalované stanovena lhůta k plnění nejpozději do 5. 10. 2018, dostala se žalovaná dne 6. 10. 2018 (sobota) do prodlení s plněním tohoto peněžitého dluhu a od tohoto dne přísluší žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení z celé dlužné částky. 10. Pokud žalobce argumentoval ve prospěch splatnosti jednotlivých splátek k poslednímu dni daného měsíce mimo jiné tím, že ve stejné věci (za jiné období) rozhodovaly již jiné dva soudy a žalobci zcela vyhověly, tak je třeba k tomu uvést, že nalézací řízení bylo ukončeno elektronickým platebním rozkazem, přičemž z podstaty věci v rozkazním řízení soud vycházel z tvrzení v žalobě, k nimž neprováděl dokazování. O takovou situaci se ale v daném případě nejednalo. Soud má tak za to, že nedošlo k porušení legitimního očekávání na straně žalobce. 11. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl ohledně jistiny ve výši 136 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2018 do zaplacení v sazbě, kterou žalobkyně požadovala v petitu žaloby. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud žalobu ve zbývající části zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 a § 142a o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 500 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne 16. 12. 2020 a dne 12. 2. 2021), náhrada hotových výdajů za výše uvedených pět úkonů po 300 Kč dle § 13 a. t., cestovné k jednání dne 16. 12. 2020 ve výši 987 Kč (na trase z [obec] do [obec] n. S. a zpět v délce 165 km osobním automobilem zn. BMW při průměrné spotřebě osobního automobilu 5,6 l na 100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), cestovné k jednání dne 12. 2. 2021 ve výši 977 Kč (na trase z [obec] do [obec] n. S. a zpět v délce 165 km osobním automobilem zn. BMW při průměrné spotřebě osobního automobilu 5,6 l na 100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrada za promeškaný čas za celkem deset půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a n