6 C 65/2021-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 461,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 886,35 Kč, úrokem ve výši 19,38 % ročně z částky 21 630 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 908,01 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 630 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 934,55 Kč, úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 19 651,46 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 748,28 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 651,46 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 26. 4. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 200 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 43 200 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 720 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 25. 11. 2019. Dále žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 920 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 52 920 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 78 týdenních splátkách po 679 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 25. 11. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 došlo k postoupení obou shora uvedených pohledávek na žalobkyni. Hodnota pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ke dni postoupení činila 28 560 Kč (z toho jistina ve výši 21 630 Kč a poplatek ve výši 6 180 Kč) součástí této částky bylo i navýšení, které žalobkyně žalobou nepožadovala) a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Hodnota pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ke dni postoupení činila 27 720 Kč (z toho jistina ve výši 19 651,46 Kč a poplatek ve výši 7 466,54 Kč) a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Dopisem ze dne 25. 11. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 8 000 Kč, která byla žalobkyní v částce 7 466,54 Kč započítána na zbývající neuhrazenou část poplatku za hotovostní inkaso splátek a v části 533,46 Kč jej započítala na úrok z prodlení. Žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 1. 2018 a z karty zákazníka z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 28 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 920 Kč, tj. celkem částku 52 920 Kč v 78 týdenních splátkách. Souhrnný poplatek tvořil úrok ve výši 4 760 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 600 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 560 Kč. Termín poslední splátky připadl na den 20. 7. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 78 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 21,27 % ročně. Podle čl. 5 smlouvy pro případ, že žalovaný nesplní povinnost včas uhradit některou ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 4. 2018 a z karty zákazníka z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 24 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 200 Kč, tj. celkem částku 43 200 Kč v 60 týdenních splátkách. Souhrnný poplatek tvořil úrok ve výši 4 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 800 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Termín poslední splátky připadl na den 20. 6. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 32,15 % ročně (žalobkyně v žalobě požadovala úroky ve výši 19,38 %). Podle čl. 5 smlouvy pro případ, že žalovaný nesplní povinnost včas uhradit některou ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně přílohy 1 (strany 278 a 313) a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 má soud za prokázané postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, má soud za zjištěné, že ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ke dni postoupení činila 28 560 Kč (z toho jistina ve výši 21 630 Kč a poplatek ve výši 6 180 Kč) a dále úroky a úroky z prodlení a výše pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ke dni postoupení činila 27 720 Kč (z toho jistina ve výši 19 651,46 Kč a poplatek ve výši 7 466,54 Kč) a dále úroky a úroky z prodlení. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud dále zjistil, že po postoupení pohledávky žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 8 000 Kč, která byla žalobkyní v částce 7 466,54 Kč započítána na zbývající neuhrazenou část poplatku za hotovostní inkaso splátek a v části 533,46 Kč jej započítala na úrok z prodlení. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 v předmětu podnikání zapsáno poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný uzavřel dne 26. 4. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 24 000 Kč se smluveným souhrnným poplatkem ve výši 19 200 Kč. Celková dlužná částka ve výši 43 200 Kč byla splatná v 60 týdenních splátkách, kdy termín poslední splátky byl stanoven na den 20. 6. 2019. Žalovaný jistinu úvěru ve výši 21 630 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6 180 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatil. V souladu s čl. 5 smluvních podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalovanému se splácením požadovala zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně úroky z prodlení z dlužné částky. Žalovaný dále uzavřel dne 20. 1. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 28 000 Kč se smluveným souhrnným poplatkem ve výši 24 920 Kč, který sestával z úroku ve výši 4 760 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 560 Kč). Celková dlužná částka ve výši 52 920 Kč byla splatná v 78 týdenních splátkách, kdy termín poslední splátky byl stanoven na den 20. 7. 2019. Žalovaný jistinu úvěru ve výši 19 651,46 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 466,54 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatil. V souladu s čl. 5 smluvních podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalovanému se splácením požadovala zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně úroky z prodlení z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení obou pohledávek z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 8 000 Kč, která byla žalobkyní v částce 7 466,54 Kč započítána na zbývající neuhrazenou část poplatku za hotovostní inkaso splátek a v části 533,46 Kč jej započítala na úrok z prodlení. Žalovaný však již dále na výše uvedené dluhy nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020. 5. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.