13 C 112/2020-293 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce proti žalovaným domáhal určení vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] k jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemku, v obci a k.ú. [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaní jsou evidováni jako vlastníci předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy datované dne [datum], kterou však žalovaný nepodepsal. Podepsat ji ostatně ani nemohl, když se tou dobou nezdržoval na území České republiky, nýbrž pobýval se svou manželkou [jméno] [příjmení] na Ukrajině, kdy podnětem této cesty byla náhlá hospitalizace otce manželky žalobce s akutním zánětem slepého střeva; v dané době se na Ukrajině žalobce musel mj. podrobit zákroku u stomatologa. O tom, že došlo k převodu nemovitosti na jeho vnuky (žalované) se žalobce dozvěděl teprve doručením rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 7. 11. 2005, č.j. 4 Nc 1650/2005-12. Žalobce se následně opakovaně dotazoval své dcery, matky žalovaných, o vysvětlení – tato mu vždy slibovala, že v dohledné době uvede vše do původního stavu; žalobce se nechtěl soudit s vlastními vnuky, a dokud byli dětmi, záležitost se v jejich přítomnosti neřešila. Teprve když se situace stále nevyřešila a přitom se již blížila zletilost žalovaných, nechal žalobce zpracovat znalecký posudek na pravost podpisu na předmětné darovací smlouvě. Když znalecký posudek potvrdil, že podpis žalobce na darovací smlouvě je s největší pravděpodobností padělaný, obrátil se žalobce se svým nárokem k soudu, kdy požadoval určení, že je vlastníkem ideální ½ této nemovité věci. Později žalobce doplnil, že na nemovitosti navíc vázne smluvní zatížení se zákazem převodu, a roztržku se svou dcerou (matkou žalovaných) dokládal tvrzeným nezaléváním květin v jeho bytě žalobce v době, kdy byli s manželkou mimo domov. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalobce spatřoval jednak v obavě ze své budoucnosti, protože by neměl, kde nadále bydlet, a dále v tom, aby bylo postaveno na jisto jeho vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu předmětné bytové jednotky (bez projednání podané žaloby nemůže být žalobce zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník). 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Předmětná nemovitost byla dříve v rovnodílném spoluvlastnictví žalobce a jeho bývalé manželky, [jméno] [příjmení], kteří se dohodli, že nemovitost darují svým vnukům (žalovaným). Žalobce s tímto darováním souhlasil, stejně jako souhlasil s tím, že darovací smlouvu sepíše advokát, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], před kterým byla následně smlouva podepsána. Totožnost smluvních stran byla při podpisu ověřena jmenovaným advokátem. Jelikož v době převodu nemovitosti byli žalovaní nezletilí, zastupoval je při sepisu darovací smlouvy jim soudem jmenovaný opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a darovací smlouva musela být schválena soudem (to se stalo výše uvedeným rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 7. 11. 2005). Žalovaní vždy proto byli a dosud jsou přesvědčeni, že předmětná nemovitost jim po právu náleží a s ohledem ke všem okolnostem darování nikdy ani neměli důvod o tom pochybovat. Vzhledem k dlouhé době, jež uplynula od namítaného převodu, a kvalifikované dobré víře žalovaných v to, že zápis v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému stavu, by ostatně připadalo do úvahy i případné vydržení vlastnického práva k nemovitosti žalovanými. Žalovaní zpochybnili tvrzení žalobce, že by u podpisu darovací smlouvy nebyl a že by v dané době pobýval na Ukrajině. Současně zpochybnili pravost předložené listiny označené jako Potvrzení (chorobopis) ze dne [datum] a rovněž namítli, že potvrzení výkonného výboru [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] je pouze záznamem tvrzení paní [jméno] [příjmení maželky] a nikoliv listinou prokazující skutečnosti v potvrzení zaznamenané. Žalovaní vyslovili výhrady též k předloženému znaleckému posudku, když mj. zdůraznili, že dokumenty ke komparaci předkládal sám žalobce, přičemž u některých těchto dokumentů (útržků složenek) později připustil, že se zřejmě jedná o rukopis bývalé manželky – sám tedy ani nebyl schopen rozpoznat, že jméno na útržcích nevyplňoval. Závěr znalce nelze považovat za náležitě odůvodněný, navíc sám znalec uvedl, že pro větší přesnost závěru by potřeboval prozkoumat další vyhotovení smlouvy. Existenci smluvního zatížení se zákazem převodu (práva zpětné koupě) pak žalovaní rozporovali vzhledem k době uplynuté od jeho sjednání v roce 1991 a uzavření darovací smlouvy v roce 2005. Poznámku k (ne) zalévání květin pak označili za zcela bezpředmětnou, když matka žalovaných nikdy do bytu v době žalobcovy nepřítomnosti nevstupovala. Žalovaní byli odjakživa srozuměni s tím, že byt jim sice patří, nicméně žalobce v něm bude pobývat až do své smrti, jak také vyplývá z odůvodnění rozsudku, jímž byla předmětná darovací smlouva schválena. Dědečka (žalobce) ostatně z bytu nikdy nevykazovali a dříve spolu měli dobré vztahy. Z důvodu citlivosti celé záležitosti, která je pro žalované psychicky velmi náročná, a jejich nízkého věku se vždy omluvili ze své osobní přítomnosti u jednání. 3. Z kupní smlouvy a smlouvy o omezení převodu nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a jeho tehdejší manželka [jméno] [příjmení] nabyli předmětnou nemovitost do bezpodílového spoluvlastnictví od prodávajícího státního podniku [anonymizováno] s tím, že smluvní stran se dohodly, že kupující nepřevedou svůj spoluvlastnický podíl bez předchozího písemného souhlasu prodávajícího, který si vyhradil právo zpětné koupě. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] v obci a k. ú. [obec] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaní jsou evidování jako rovnodílní spoluvlastníci bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] k jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. 5. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že darovací smlouva se vztahuje k předmětné nemovitosti, byla sepsána advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] k převodu vlastnictví nemovitosti darem od žalobce a [jméno] [příjmení bývalé manželky] (dárců, t.č. spoluvlastníků nemovitosti) do rovnodílného spoluvlastnictví obdarovaným – žalovaným, t.č. zastoupeným ustanoveným opatrovníkem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou. Smlouva obsahuje v čl. VI prohlášení o tom, že při uzavírání této smlouvy nebyla nijak omezena jejich smluvní volnost, že si smlouvu řádně přečetli, s jejím obsahem souhlasí, smlouva je projevem jejich vážné a svobodné vůle, nebyla uzavřena ani v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek, což stvrzují svým vlastnoručním podpisem. Následují podpisy nad jmény [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení bývalé manželky], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka. Smlouva dále obsahuje potvrzení podle ust. § 34 odst. 7 písm. c) vyhlášky č. 190/1996 Sb., kterým [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] stvrdil, že účastníci si smlouvu přečetli, její obsah schválili a vlastnoručně ji shora uvedeného dne před advokátem podepsali, poté co jejich totožnost advokát ověřil z občanských průkazů. 6. Výpovědí svědků [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, a [anonymizováno] [příjmení], advokátky, má soud za prokázané, že ani jeden ze jmenovaných advokátů už si nevzpomíná na podrobnosti případu, při sepisu i podpisu smluv nicméně vždy postupují standardně (řádně). Doložku o ověření pravosti podpisu [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] připojuje teprve po skutečném ověření totožnosti osob – po předložení jejich občanského průkazu či jiného dokladu totožnosti, svou praxi vykonává přes 25 let a toto je 4. případ, kdy je namítána nepravost podpisu na jím ověřené smlouvě, přičemž předchozí případy se všechny vyřešily v jeho prospěch (šlo vždy o rodinné spory, do nichž byl takto vtažen advokát). Ze sdělení [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum] dále vyplynulo, že na darovací smlouvě ze dne [datum] byla potvrzena pravost podpisu účastníků smlouvy podle § 34 odst. 7 písm. c) vyhl. č. 190/1996 Sb., což zjistil ze své databáze v počítači, protože příslušný spis skartoval již v červnu 2019. 7. Ze spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. P 175/2008, jehož trvalou součástí jsou spisy sp.zn. 4 Nc 1650/2005 a 4 Nc 497/2005 soud zjistil a má za prokázané, že rodiče žalovaných jsou od roku 2008 rozvedeni, v době uzavření předmětné darovací smlouvy byli manželé. Prostřednictvím zvoleného zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] otec žalovaných v září 2005 požádal zdejší soud o schválení právního úkonu za nezletilé děti (žalované) s tím, že jejich prarodiče jim darovali předmětnou nemovitost, a to darovací smlouvou, při jejímž sjednání byli žalovaní zastoupeni sou