13 C 277/2021-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 24 920 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu za užívání ubytovací jednotky. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že jako pronajímatel uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu ubytovací jednotky [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou do [datum]; formou dodatků byla poté prodlužována, naposledy dodatkem [číslo] do [datum]. Výše nájemného byla stanovena ve výši 2 004 Kč, z toho nájemné 568 Kč a zálohy na služby nebo plnění spojená s užíváním bytu 1 436 Kč. Předmětný nájemní vztah zanikl uplynutím doby dnem [datum], ubytovací jednotka byla nicméně vyklizena a vrácena pronajímateli teprve [datum]. Na nájemném a zálohách na služby žalovaný žalobci dluží za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] celkem 5 x 2 004 Kč, za užívání bytu v [anonymizováno] [rok] pak náhradu ve výši 2 004 Kč; vedle toho žalovaný žalobci dluží nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 6 321 Kč, splatný do [datum], nedoplatek na přefakturaci přistavení kontejneru ve výši 2 411 Kč se splatností [datum] a přefakturaci nákupu dveří a kování ve výši 4 164 Kč se splatností [datum]. Žalovaný na uvedeném dluhu ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu vyzýván, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se rovněž nedostavil k jednání, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum] (předvolání na původní termín, později odročeného jednání), resp. dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí na adrese trvalého pobytu žalovaného). Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z nájemní smlouvy na ubytovací jednotku ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu k ubytovací jednotce [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice]; žalobce tuto jednotku přenechal žalovanému k užívání za účelem obývání a žalovaný se zavázal mu za to platit nájemné a zálohy na související služby. Po uplynutí sjednané nájemní doby měl žalovaný byt vyklidit a předat žalobci s tím, že zjistí-li se nadměrné opotřebení nebo poškození ubytovací jednotky nebo nebude-li ubytovací jednotka vymalována, je pronajímatel oprávněn výše uvedené závady odstranit na náklady nájemce (čl. VII nájemní smlouvy). 5. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě je zřejmé, že uvedená nájemní smlouva byla prodloužena do [datum]. 6. Oznámení o změně výše plateb za užívání bytu od [datum] datované dnem [datum], adresované žalovanému, prokazuje, že výše nájemného a souvisejících služeb od [datum] činila 2 004 Kč měsíčně. Ke změně výše plateb došlo v souvislosti se snížením záloh na služby (předchozí výše záloh, a tedy i celkové měsíční platby, byla vyšší). Možnost takové jednostranné změny výše plateb byla sjednána čl. III nájemní smlouvy. 7. Z vyúčtování služeb [rok] soud zjistil a má za prokázané, že žalovanému byly vyúčtovány nedoplatky na službách (vodné a stočné, teplá voda, osvětlení společných prostor, televizní anténa, úklid společných prostor, dodávka tepla, zálohy popelnice) ve výši celkem 6 321 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nijak nerozporoval, soud zjistil, že žalovaný žalobci neuhradil platby za užívání bytu v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], stejně jako ničeho nezaplatil za užívání bytu v [anonymizováno] [rok]. 9. Předávacím protokolem ze dne [datum], podepsaným žalovaným bylo prokázáno, že byt byl žalobci vrácen teprve [datum], a to mj. s poškozenými vstupními dveřmi. Při předávání bytu žalobci bylo se žalovaným ujednáno, že všechny ponechané věci budou na náklady žalovaného zlikvidovány. Žádnou kontaktní adresu pro vyúčtování žalovaný neuvedl. 10. Faktura [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] dokládá, že žalovanému bylo přefakturováno přistavení kontejneru k bytovému domu ve výši 2 411 Kč se splatností [datum]. 11. Fakturou [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl přefakturován nákup dveří a kování v předmětném bytě ve výši 4 164 Kč se splatností dne [datum]. 12. Z předžalobní upomínky a související doručenky bylo zjištěno, že žalobce se pokusil žalovaného kontaktovat na adrese jeho trvalého pobytu, kde si nicméně žalovaný zásilku nepřevzal. 13. V návaznosti na výše uvedené učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu ubytovací jednotky, a to na dobu určitou, která byla opakovaně prodlužována – naposledy do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a související služby ve sjednané výši, resp. ve výši zvýšené žalobcem v návaznosti na zvýšení cen služeb apod. Od [datum] tak měl žalovaný žalobci platit 2 004 Kč měsíčně. Za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] však žalobci na nájmu ničeho neuhradil a na platbách za užívání ubytovací jednotky tak žalobci dluží 10 020 Kč. Žalovaný byt užíval ještě měsíc po skončení nájemní doby, tj. v [anonymizováno] [rok], když byt žalobci předal teprve dne [datum]. V bytě byly mj. poničené dveře a rovněž ponechány věci žalovaného, přičemž bylo sjednáno, že tyto žalobce zlikviduje na náklady žalovaného. Žalobce nechal věci žalovaného vyvést, kdy za přistavení kontejneru k domu zaplatil částku 2 411 Kč, kterou přefakturoval žalovanému. Stejně tak žalobce žalovanému přefakturoval nákup nových dveří a kování do předmětné ubytovací jednotky ve výši 4 164 Kč. Žalobce následně žalovaného vyzýval k úhradě dlužného nájemného, bezdůvodného obohacení za užívání jednotky i dlužných přefakturovaných částek, avšak žalovaný na tomto svém dluhu ničeho nezaplatil. <i>14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Nájem bytu upravují speciální ustanovení § 2235 a násl. o.z.</i> <i>Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citovaných ustanovení shledal soud žalobu důvodnou. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný povinen žalobci hradit sjednané nájemné a související služby, což však řádně a včas nečinil, když za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] žalobci ničeho nezaplatil. Na platbách spojených s užíváním jednotky tak žalobci dluží 5 x 2004 Kč, tj. 10 020 Kč. Po ukončení nájemní doby žalovaný ještě celý měsíc ([anonymizováno] [rok]) užíval ubytovací jednotku bez právního důvodu, čímž mu vznikla povinnost vydat žalobci získané bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající sjednané měsíční platbě, tj. ve výši 2 004 Kč. Jelikož žalovaný žalobci byt předal v poškozeném stavu, byly mu po právu přefakturovány náklady na zakoupení nových dveří a kování ve výši 2 411 Kč, stejně jako náklady na přistavení kontejneru k likvidaci věcí zanechaných v bytě ve výši 4 164 Kč Vedle toho žalovaný dále žalobci nevyrovnal dluh na vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 6 321 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci celkovou částku 24 920 Kč. Jelikož žalovaný uvedené částky nezaplatil ve stanoveném termínu, dostal se do prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, a proto mu bylo uloženo zaplatit žalobci též úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy za dobu od prvního dne prodlení s úhradou té které částky do jejího zaplacení (výrok I.). 16. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšnému žalobci p