13 C 47/2022-124 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 37 500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a.s. Na základě smlouvy o úvěru poskytla původní věřitelka žalovanému částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 2 490 Kč, tj. jistinu úvěru a kapitalizovaný úrok 490 Kč, původní věřitelce vrátit v jedné platbě. Dne [datum] byl k uvedené smlouvě o úvěru uzavřen dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 656 Kč původní věřitelce splatit v jedné splátce nejpozději do [datum]. Tento dodatek k úvěrové smlouvě byl uzavřen prostředky komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil řádně a včas, takže mu vznikla také povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalovaný však původní věřitelce nezaplatil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila původní věřitelka takto vzniklou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl o změně osoby věřitele písemně vyrozuměn, na svůj dluh ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 3 780,82 Kč a nákladů na upomínání ve výši 690 Kč. 2. V doplnění návrhu ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že původní věřitelka poskytla žalovanému jistinu v celkové výši 25 000 Kč, žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Jelikož žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání skutečnosti, že původní věřitelka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, vzala svoji žalobu částečně ohledně částky 18 306 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 5 806 Kč a smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč) zpět. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 5. 5. 2022, č.j. 13 C 47/2022 – 111, bylo řízení ohledně uvedené částky částečně zastaveno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně i její zástupce se z jednání nařízeného na den [datum] omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], zásilku mu byla vhozena do schránky na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc i bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně obchodních podmínek [právnická osoba] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu o úvěru, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému částku 2 000 Kč, a to výplatou v hotovosti v prodejně [právnická osoba] a.s. Žalovaný peníze převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se celkovou částku 2 490 Kč vrátit do 30 dnů. Z dokumentu není zřejmé, zda před uzavřením této smlouvy původní věřitelka zkoumala konkrétní majetkové poměry žalovaného a z toho plynoucí schopnost úvěr splácet, mimo lustrace v údajích [příjmení], KRKI a BRKI. Dokument je žalovaným podepsán. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena další smlouva o úvěru, kterou se původní věřitelka zavázala žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnout částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 30 656 Kč vrátit do 120 dnů. Ani z tohoto dokumentu není zřejmé, zda před uzavřením této smlouvy původní věřitelka zkoumala konkrétní majetkové poměry žalovaného a z toho plynoucí schopnost úvěr splácet, mimo lustrace v údajích [příjmení], KRKI a BRKI. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu. [obec] číslo bylo dle ověření ve výpisu z centrální evidence obyvatel uvedeno správně, stejně tak dle sdělení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne [datum] číslo občanského průkazu. 6. Z potvrzení o provedených platbách [právnická osoba], s.r.o. soud zjistil, že z bankovního účtu původní věřitelky byla na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 300 Kč, dne [datum] částka 300 Kč, dne [datum] částka 400 Kč a 500 Kč, dne [datum] částka 300 Kč, dne [datum] částka 300 Kč, dne [datum] částka 200 Kč, dne [datum] částka 2 300 Kč, dne [datum] částka 1 500 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, [datum] částka 500 Kč, dne [datum] částka 600 Kč, dne [datum] částka 400 Kč, dne [datum] částka 300 Kč, dne [datum] částka 500 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] soud dále zjistil, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dále dne [datum] zaslána částka 6 000 Kč, dne [datum] částka 600 Kč, dne [datum] částka 2 500 Kč, dne [datum] částka 900 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] byl bankovní účet č. [bankovní účet] od [datum] do [datum], kdy byl zrušen, veden na jméno žalovaného. 7. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že původní věřitelka žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky. 8. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o přijetí platby za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav, původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] navazující dodatky se stejnými čísly, které prodlužovaly splatnost jistiny a navyšovaly jistinu úvěru. Žalovanému byla celková jistina poskytnuta v částce 25 000 Kč. Žalovaný z této částky původní věřitelce ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným poté byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, když byl současně vyzván k úhradě svého dluhu. V průběhu řízení bylo řízení částečně ohledně částky 18 306 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 5 806 Kč a smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč) zastaveno. Zbývající část předmětné pohledávky sestává z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Žalovaný i přes opakované upomínání na tomto svém dluhu ničeho neuhradil. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva