13 C 65/2022-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 221 Kč, 111 Kč a 5 210 Kč spolu s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku v uživatelském účtu původní věřitelky na internetových stránkách [webová adresa], totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím kopie jeho občanského průkazu a tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč odeslané z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Dne [datum] žalovaný s původní věřitelkou uzavřel dodatek k původní úvěrové smlouvě, na jehož základě navýšil celkovou částku jistiny úvěru na 20 000 Kč a prodloužil dobu splatnosti. Na základě uvedených smluv původní věřitelka žalovanému poskytla částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 24 521 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, celkem zaplatil pouze 12 300 Kč, čímž mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Původní věřitelka následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit jednak dlužnou jistinu ve výši 12 221 Kč, náklady na dvě upomínky ve výši 100 Kč, účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 111 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 210 Kč počítanou z dlužné jistiny 12 221 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 24. 5. 2022, č.j. 13 C 65/2022 – 41, bylo řízení ohledně částky 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 210 Kč zastaveno, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, jelikož nedisponuje důkazy prokazující, že původní věřitelka posoudila majetkové poměry žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. 4. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti jeho i žalobkyně. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], předvolání si osobně převzal, k jednání se nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení. Soud proto projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 521 Kč, celkovou částku 24 521 Kč měl splatit do 60 dnů. Žalovaný je v dokumentu identifikován rodným číslem, které je dle výpisu z centrální evidence obyvatel k osobě žalovaného uvedeno správně, adresou trvalého pobytu, emailovou adresou, číslem občanského průkazu a telefonním číslem. Dokument není podepsaný žádnou ze stran. Z obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově soud zjistil proces uzavření smlouvy o úvěru, splácení úvěru i ukončení smluvního vztahu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, potvrzení o přijetí platby, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], a podacího lístku soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O tom byl žalovaný písemně vyrozuměn a byl vyzván, aby do 10 dnů od doručení oznámení o postoupení pohledávky spojeného s výzvou uhradil částku 17 531 Kč, toto oznámení mu bylo odesláno dne [datum]. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na výši účtovaných účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky včetně uvedení cen jednotlivých úkonů mimosoudního vymáhání (dopis 39 Kč, doporučený dopis 50 Kč, telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně při vymáhání pohledávky po žalovaném mu dne [datum] telefonovala a dne [datum] mu zaslala dopis. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala opakovaně. 8. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] poukázána částka 10 100 Kč a dne [datum] částka 9 900 Kč. 9. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný původní věřitelce zaplatil celkovou částku 12 300 Kč, a to dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 800 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 2 500 Kč. 10. Ze zprávy [obec] spořitelny a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl ke dni [datum] majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], na tento účet dne [datum] připsána platba ve výši 10 100 Kč a dne [datum] ve výši 9 900 Kč. 11. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 521 Kč splacen dle dodatku smlouvy ze dne [datum] nejpozději do 60 dnů. Původní věřitelka zaslala ve dnech [datum] a [datum] na bankovní účet vedený na jméno žalovaného celkovou částku 20 000 Kč. Žalovaný původní věřitelce v roce 2020 zaplatil celkovou částku 12 300 Kč. Původní věřitelka a žalobkyně mezi sebou dne [datum] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka za žalovaným z původní věřitelky na žalobkyni. Žalovaný byl o změně osoby věřitele písemně vyrozuměn spolu s tímto vyrozuměním a byl také vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 531 Kč. Uvedená výzva mu byla odeslána dne [datum], jedná se o první žalobkyní doloženou výzvu k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku