7 C 34/2022-96 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo o dodávce a instalaci fotovoltaické elektrárny o výkonu 4,32 kWP (dále jen„ smlouva o dílo“). Cena díla byla stanovena v částce 310 000 Kč s DPH. K předání díla došlo dne [datum]. Od počátku mělo dílo závady, které spočívaly v nefunkčnosti fotovoltaické elektrárny. První vadu žalobce žalované reklamoval dne [datum]. Dne [datum] přijel zaměstnanec žalované, závadu však neodstranil. Dne [datum] žalovaná dodala novou baterii, kterou však zapojila až dne [datum], a to bez jakéhokoliv předání a pokynů k obsluze. Bateriové úložiště bylo stále nefunkční. Dne [datum] žalobce provedl upomenutí reklamace. Dne [datum] žalovaná odmontovala jinou část zařízení fotovoltaické elektrárny, aniž by žalobce informovala. Jelikož žalovaná byla dále nečinná, požádal žalobce žalovanou dne [datum] o vyjádření k reklamaci. Z důvodu nevyřízení reklamace v zákonem stanovené lhůtě žalobce dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupil. Žalovaná žalobci přislíbila, že vadu díla opraví a vše bude fungovat, proto žalobce ve smluvním vztahu s žalovanou dále pokračoval. Dne [datum] došlo opět k závadě a nefunkčnosti fotovoltaické elektrárny, a to inverteru a bateriového úložiště. Dne [datum] se dostavil technik žalované, závada však odstraněna nebyla, proto žalobce dne [datum] upomínal emailem žalovanou k vyřízení reklamace. Dne [datum] přijel technik, reklamace vyřízena nebyla. Dne [datum] žalobce potřetí reklamoval stejnou vadu – vadu bateriového úložiště, přičemž mu žalovaná dne [datum] odpověděla, že musí postupovat dle návodu k úložišti, závada tedy opět odstraněna nebyla. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila své povinnosti, kdy žalobce považoval nedodržení lhůty k vyřízení reklamace za podstatné porušení smlouvy o dílo, stejně jako to, že vada díla se opakovala a žalobce nemohl předmět díla řádně užívat ke sjednanému účelu, odstoupil žalobce dne [datum] od smlouvy o dílo. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení ceny díla ve výši 310 000 Kč s tím, že předmět smlouvy o dílo je připraven k okamžitému předání žalované. Žalovaná v přípise ze dne [datum] odstoupení žalobce od smlouvy o dílo neuznala. Žalobce proto zaslal žalované předžalobní upomínku, a požadoval po žalované zaplacení částky 310 000 Kč odpovídající zaplacené ceně díla spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala ani zčásti a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že žalobci právo odstoupit od smlouvy nesvědčilo, a to z následujících důvodů. Reklamace ze dne [datum] (v žalobě chybně označena dnem [datum]) byla řádně vyřízena, neboť žalovaná provedla kontrolu chodu elektrárny prostřednictvím vzdáleného monitoringu, a zjistila, že elektrárna byla ve standardním provozu a funkční. Dílo tedy žalobcem uplatněnou vadu prokazatelně nevykazovalo. I přesto žalovaná prostřednictvím SMS zprávy ze dne [datum] nabídla žalobci obhlídku elektrárny servisním technikem, a to na den [datum]. Na tuto nabídku žalobce reagoval až dne [datum], kdy měl již servisní technik naplánován jiný výjezd. Proto byl následně dohodnut termín [datum]. Při obhlídce fotovoltaické elektrárny nebyla žádná vada zjištěna, byl však diagnostikován potenciální problém s bateriovým úložištěm, tedy vada zcela odlišná. Ve vztahu k této vadě proto nemohla běžet lhůta pro vyřízení. Reklamace byla vyřízena ve lhůtě, neboť dne [datum] byly zapojeny nové baterie a ověřena jejich funkčnost. Dne [datum] žalobce znovu reklamoval, že„ fotovoltaika nefunguje“. Z monitoringu však bylo opět patrné, že elektrárna je funkční a elektřinu vyrábí. Při kontrole fotovoltaické elektrárny dne [datum] byla zjištěna nefunkčnost displeje nabíječe, která však nemá žádný vliv na funkčnost zařízení. Nabíječ byl demontován a předán specializovanému servisu. Dne [datum] provedl servisní technik montáž nového kusu nabíječe. Odstoupení ze dne [datum] zmiňované žalobcem v žalobě bylo žalované doručeno až poté, kdy žalobce nechal žalovanou odstranit vadu, což potvrzuje skutečnost, že žalobce na odstoupení netrval. Dne [datum] žalobce reklamoval závadu spočívající v nefunkčnosti inverteru a bateriového úložiště. Žalovaná následujícího dne prostřednictvím e-mailu na reklamaci reagovala. Dne [datum] provedl servisní technik kontrolu FVE, byla provedena výměna prasklé pojistky a došlo k demontáži baterie a k jejímu rychlému nabití průmyslovou nabíjecí stanicí. Při nabíjení bylo zjištěno, že jedna ze čtyř kusů baterií byla nenávratně poškozena. Žalovaná neuznala tuto reklamaci jako oprávněnou, protože dlouhodobé podbití bylo způsobeno přepálenou pojistkou, což není vada, za kterou by prodávající odpovídal z titulu odpovědnosti za vady. Žalovaná však poskytla žalobci nabití baterií, výměnu vadné baterie a jejich vrácení zpět do fotovolatické elektrárny zdarma. Na základě domluvy stran provedl servisní technik dne [datum] servisní práce. Na základě žádosti žalobce ze dne [datum] byly po předchozí domluvě stran provedeny dne [datum] na FVE konečné servisní práce. Žalobce konečně v reklamaci ze dne [datum] vytkl vadu spočívající v nefunkčnosti bateriového úložiště s tím, že nabíječ je v pozici„ waiting“ a nedochází k nabíjení. Žalovaná dne [datum] žalobci sdělila, že nejde o vadu, nýbrž o běžný stav odpovídající zimnímu období a nižší výrobě energie a upozornila jej na nutnost postupovat v souladu s návodem k použití bateriového úložiště tak, aby nedošlo k poškození baterií. Tímto byla poslední reklamace včasně a řádně vyřízena. Žalovaná dále namítla, že dne [datum], kdy žalobce projevil vůli od smlouvy odstoupit, bylo jeho právo ve vztahu ke všem třem reklamacím prekludováno, a to dle čl. XIV. odst. 3 a 4 smlouvy o dílo. 3. Žalobce v následné replice ze dne [datum] k první reklamaci uvedl, že byla ze strany žalobce učiněna dne [datum], přičemž lhůta pro vyřízení reklamace plyne ode dne reklamované vady, nikoliv ode dne zjištění vady servisním technikem. Uvedená reklamace nebyla řádně vyřízena, neexistuje protokol o vyřízení reklamace. Žalovaná až po uplynutí delšího časového úseku poslala protokol o tom, že fotovoltaická elektrárna byla daný den v provozu, ačkoliv bateriové úložiště nebylo zkontrolováno. Dle názoru žalobce mu dále nemůže být kladeno k tíži, že přesně technicky nespecifikoval chybu reklamace, neboť on nemá technické znalosti. K třetí reklamaci žalobce uvedl, že dle návodu jsou baterie bezúdržbové a není ani uvedeno, jak se starat o úložiště. Od doby reklamace jsou baterie a úložiště zcela nefunkční. Žalobce navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru fotovoltaiky na vady díla a dále provedení důkazu svojí účastnickou výpovědí. 4. Zástupkyně žalobce při jednání dne [datum] uvedla, že již odstoupení žalobce od smlouvy o dílo dne [datum] je platné a rovněž včasné. Zástupce žalované uvedl, že žalobce následně po odstoupení jednal tak, jako by k odstoupení nedošlo. K odstoupení od smlouvy o dílo dne 26. 2. 2021 zástupkyně žalobce uvedla, že i toto odstoupení je nutno považovat za včasné, jednalo se o opakovaný projev vůle žalobce, který byl již vyjádřen v prvním odstoupení. Dle zástupce žalované nelze od jedné smlouvy odstoupit platně dvakrát, odstoupení žalobce nebylo ani důvodné, ani včasné. 5. Soud ve věci provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o dílo ze dne [datum] a z nabídky fotovoltaické elektrárny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako objednatel uzavřel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné výstavba„ na klíč“, tj. kompletní dodávka v podobě technického plánování, kompletní dodávky a instalaci fotovoltaické elektrárny o souhrnném nominálním výkonu 4,32 kWp +/- 3%, cena díla byla sjednána ve výši 310 000 Kč. Článek IX. bod 5. smlouvy o dílo upravoval postup uplatnění vad díla v záruční době. Čl. XIV. odst. 1 stanovil, že zhotovitel i objednatel jsou oprávněni odstoupit od smlouvy o dílo mimo jiné v případě podstatného porušení smlouvy druhou smluvní stranou. Dle článku XIV. odst. 3 bod (iii) smlouvy o dílo bude za případ podstatného porušení smlouvy zhotovitelem mimo jiné považováno dodání díla s vadami nebo nedodělky bránícími jeho řádnému užívání, pokud zhotovitel nenapraví takovéto porušení do 15 dnů od obdržení reklamace objednatele, podle čl. XIV. odst. 4 smlouvy o dílo musí být odstoupení od smlouvy učiněno písemně nejpozději do jednoho měsíce ode dne vzniku práva na odstoupení, jinak toto právo zaniká. Účinky odstoupení nastávají dnem doručení oznámení o odstoupení druhé smluvní straně, pokud není v oznámení stanoven termín pozdější; -) z předávacího protokolu fotovoltaické elektrárny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce i žalovaná potvrdili, že dílo bylo žalovanou předáno bez vad a nedodělků; -) z protokolu o prvním paralelním připojení výrobny k distribuční soustavě [právn