7 C 362/2018-164 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 271 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný bez vědomí žalobce vysadil sazenice stromu japonský topol na části pozemků ve vlastnictví žalobce parc. [číslo] v katastrálním území Pohledec a ohradil je lesní oplocenkou. Žalobce objednal zaměření skutečného stavu oplocenky na pozemcích ve svém majetku. Zaměření provedl [celé jméno svědka], který provedenou práci vyfakturoval částkou 3 900 Kč. Žalobce dále zaplatil částku 13 371 Kč společnosti [právnická osoba], která odstranila závadný stav na pozemku žalobce. Fakturou č. 2017 ze dne [datum] splatnou dne [datum], žalobce přefakturoval náklady ve výši 17 271 Kč žalovanému, který dlužnou částku nezaplatil, a to ani po upomínání. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2019, č.j. 7 C 362/2018-38, bylo řízení přerušeno, neboť v insolvenčním řízení byl zjištěn úpadek žalovaného. V insolvenčním řízení byla pohledávka žalobce částečně uspokojena, a to ve výši 3 228,71 Kč. Konkurs na majetek žalovaného byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum]. 3. S ohledem na podání žalobce ze dne [datum] soud usnesením ze dne 5. 5. 2021, č.j. 7 C 362/2018-60, řízení ohledně zaplacené částky 3 228,71 Kč zastavil. Žalobce se nadále na žalovaném domáhal zaplacení částky 14 042,29 Kč s příslušenstvím. 4. Zástupkyně žalobce na jednání dne [datum] odkázala na žalobu i následná podání. Dále uvedla, že žalobce zjistil osázení svého pozemku stromy a vyzval žalovaného, aby pozemek žalobce vyklidil. Jelikož nedošlo k vyklizení, objednal žalobce u pana [celé jméno svědka] zaměření pozemku. Pozemky žalobce byly v pachtu zemědělského družstva, které dostávalo dotace na pozemky, které však nemohlo obhospodařovat. Žalobci proto hrozilo, že bude muset platit pokutu. 5. Žalovaný na jednání dne [datum] zpochybnil plnou moc udělenou Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování žalobce v řízení, neboť plná moc byla podepsána místostarostou žalobce, který k jejímu podpisu neměl oprávnění. Žalovaný uvedl, že dotčené pozemky žalobce sousedí s jeho pozemky parc. [číslo]. Jsou tam geodetické zlomy, takže není zcela evidentní, kde hranice mezi pozemky žalovaného a žalobce probíhají. Žalovaný namítl, že k odstranění stromů a oplocení nebyl nikdy ze strany žalobce vyzván, a nebyl k tomu vyzván ani zemědělským družstvem. Pan [celé jméno svědka] provedl zaměření, aniž by měl objednávku ze strany žalobce, a navíc provedl pouze orientační měření pomocí dřevěných kolíčků, o čemž svědčí fakturovaná částka toliko ve výši 3 900 Kč. Žalovaný nebyl zaměření přítomen. Dle žalovaného neproběhlo na odstranění oplocení a stromů ze strany technických služeb řádné výběrové řízení, na provedení prací neexistuje objednávka ze strany žalobce. Žalovaný namítl, že k odstranění plotu a stromů došlo až na jaře 2018 a chybí soupis zabavených věcí. Odstranění měl provést žalobce vlastními zaměstnanci, nikoliv si najímat třetí osoby či firmy. Žalovaný dále zpochybnil, zda zemědělské družstvo zaslalo výzvu žalobci, že část propachtovaného pozemku je obsazena žalovaným, a že bude muset družstvo vracet dotace. Žalovaný konečně namítl, že předmětná pohledávka žalobce byla v rámci insolvenčního řízení zamítnuta Městským soudem v Brně, jelikož nebylo vyhlášeno řádné výběrové řízení. Žalovaný navrhl, aby byli jako svědci vyslechnuti pan [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] odpovědný zaměstnanec technických služeb. 6. Žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že obě zakázky, tj. zaměření skutečného stavu oplocenky panem [celé jméno svědka] i likvidace oplocenky společností [právnická osoba], byly zadány dle Směrnice Rady žalobce [číslo] 2016, přičemž s ohledem na výši předpokládané hodnoty bylo možné výzvu pro podání nabídky učinit mimo jiné telefonicky, jak tomu bylo v posuzovaném případě. Žalobce má za to, že jeho jednání splňovalo podmínky § 14 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť předmětné pozemky byly na základě pachtovní smlouvy obhospodařovány Zemědělským družstvem [obec], družstvo, které bylo příjemcem dotací a reálně hrozilo, že z důvodu nedodržení dotačních podmínek bude sankcionováno nepřidělením dotace. Zemědělské družstvo bylo nuceno ohlásit změnu v evidenci půdy pro žádost o dotaci, která byla krácena. Žalobce předpokládal, že případné soudní řízení by trvalo v řádu let a výrazně by se zvýšily náklady. 7. Žalovaný v následném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žalobce nedoložil, že by objednávky byly učiněny telefonicky. Nelze určit, v jakém termínu byly smlouvy na provedení prací uzavřeny. K odstranění oplocenky a vysazených stromu společností [právnická osoba] žalovaný uvedl, že předmětem podnikání uvedené společnosti je podnikání v oblasti nakládání s odpady. Odstranění oplocenky tedy nespadá do její činnosti, a faktura za provedené práce neměla být uhrazena. Žalovaný dále namítal, že pachtovní smlouva byla uzavřena až dne [datum] s účinností od [datum], zatímco odstranění oplocenky bylo provedeno v srpnu či září 2017. Oplocení proto nezasahovalo do účinnosti dané smlouvy. Žalovaný uvedl, že faktura [celé jméno svědka] neměla být uhrazena, neboť zaměření nebylo provedeno ve lhůtě do 21 dnů od podpisu objednávky, jak bylo v odst. 2 objednávky dohodnuto. 8. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že na základě revize katastru nemovitostí v k. ú. [část obce] v roce 2021 došlo ke sloučení pozemků žalobce, včetně pozemků parc. [číslo] dalších pozemků do pozemku označeného parc. [číslo] o výměře 50 531 m2. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že o vypracování technické zprávy byl požádán panem [příjmení], zástupcem města Nové Město na Moravě. Úkolem svědka bylo zakreslit do katastrální mapy případný přesah oplocenky žalovaného do pozemku žalobce. Z předložené mapky je zřejmé, že oplocenka žalovaného zasahovala výrazně do pozemku žalobce. Pokud je uveden přesah 44,39, tak se jedná o metry. Svědek prováděl zaměření přímo na místě samém. Použil měřící techniku, katastrální mapu převzal od katastrálního úřadu. Po nahlédnutí do technické zprávy a protokolu o vytyčení pozemku zpracovaných [celé jméno svědka], svědek uvedl, že jeho úkolem bylo zjistit, zda oplocenka žalovaného přesahuje do pozemku žalobce. Co se týká vytyčení hranice, tak ji pan [příjmení] [celé jméno svědka] vytyčil de facto stejně. 10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že vytyčení hranice pozemků si u něj objednal žalovaný. Svědek hranici pozemků vytyčil na místě samém pomocí plastových značek. Matně si pamatuje, že tam byla výsadba asi ročních stromků do velikosti 50 centimetrů. [příjmení] vytyčil tak, že stromky byly na pozemku žalovaného. Žalovaný vycházel z tehdy aktuálních podkladů zaslaných Katastrálním pracovištěm ve [obec]. Obdržel katastrální mapu v digitálním formátu. Po nahlédnutí do technické zprávy [celé jméno svědka] svědek uvedl, že od pana [celé jméno svědka] se nejedná o vytyčení hranice, ale o zaměření skutečného stavu, tj. oplocenky a ohradníku oproti katastrální mapě. Svědek měl úkol jiný, a to vytyčení hranice pozemků. Dle zaměření pana [celé jméno svědka] je zřejmé, že oplocenka byla ze strany žalovaného vybudována na pozemcích města. Svědek uvedl, že podle zaměření od pana [celé jméno svědka] usuzuje, že to bylo ze strany žalovaného přesázeno, vysázeno tzv. od oka. 11. Soud ve věci provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) z částečného výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], obec Nové Město na Moravě, [list vlastnictví], stav evidovaný k datu [datum], soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 7 091 m2, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 14 373 m2, a pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 2 793 m2; -) z přílohy protokolu o výsledku revize ze dne [datum] a z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k.ú. [část obce], obec Nové Město na Moravě, stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že pozemky parc. [číslo] zanikly a jsou faktickou součástí pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 50 531 m2; -) z výzvy k vyklizení a předání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k bezodkladnému vyklizení jím užívaných částí pozemků ve vlastnictví žalobce a k jejich předání městu; z doručenky soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručována prostřednictvím Městské policie [obec] a žalovaný si ji osobně převzal dne [datum]; -) z objednávky ze dne [datum], z faktury č. 2017 vystavené dne [datum] a z výpisu účtu [číslo] soud zjistil, že žalobce objednal u pana [celé jméno svědka] zaměření skutečného stavu oplocenky na dotčených pozemcích žalobce tak, aby bylo zřejmé neoprávněné oplocení pozemků; za provedené zaměření byla žalobci vyfakturována částka 3 900 Kč, splatná dne [datum], kterou žalobce uhradil dne [datum]; -) ze zaměření skutečného stavu – polohopisu [celé jméno svědka] ze září 2017, jehož přílohou je technická zpráva a výkres v mě