11 C 123/2023-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 054 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s příslušenstvím vrátit k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Žalovaný porušil závazek ze smlouvy, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 750 Kč, služby„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, volitelné služby„ Presto“ ve výši 165 Kč, služby informační SMS servis ve výši 29 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 805 Kč, zákonného úroku z částky 19 054 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 19 054 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila přípisem ze dne [datum], že s tímto postupem souhlasí a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] ze dne [datum] všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, sazebníku žalobkyně a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti [datum] s tím, že si zvolil i volitelné služby Klidné spaní za 110 Kč měsíčně, Presto za 165 Kč a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně, poplatek za sjednání úvěru činil 3 750 Kč a smlouva byla podepsána žalovaným [příjmení] kódem 1937. Jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu tak činila 19 054 Kč. Dle čl. 6 všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z fotokopie občanského průkazu, z autorizace ověření totožnosti k účtu č. [bankovní účet], z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného, včetně autorizační platby stran jím sděleného bankovního účtu a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu, včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu 15 000 Kč dne [datum] na jím sdělený účet č. [bankovní účet]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Pro případ prodlení žalovaného, tak žalobkyni vznikl vedle úroků z prodlení nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od [datum] až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. [příjmení] to žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného v období [datum] do [datum] za pomocí 27 SMS zpráv, 1 poštovní zprávy, 31 e-mailů a 10 telefonátů, tyto náklady vyčíslila paušální denní částkou celkem ve výši 805 Kč. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.</i> <i>Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba z větší části důvodná. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z., a zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku ani zčásti nesplnil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 sankcionován úrokem z prodlení a v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku i smluvní pokutou. Lze přisvědčit, že žalovaný dohodnutou částku žalobkyni nesplatil a dluží kromě nesplacené částky ve výši 19 054 Kč a zákonných úroků z prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 19 054 Kč ode dne [datum] do [datum], přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Co se týče nákladů vynaložených na vymáhání pohledávky, přiznal soud pouze částku ve výši 35 Kč za jednu poštou zaslanou výzvu a v části 770 Kč za emaily, telefonáty a SMS zprávy žalobu zamítl (výrok II.), jelikož tyto několikrát denně opakující se náklady považoval soud za neúčelné. Ve zbytku žalobě soud s odkazem na odůvodnění shora vyhověl (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1