11 C 139/2023-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem ze dne 9. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 6. 11. 2022 kupní smlouvu o prodeji přípojného vozidla DC – přívěs s nápravami uprostřed značky [anonymizováno], obchodní označení [příjmení] 7, [VIN kód], [registrační značka], barva šedá, datum první registrace 3. 6. 2019 (dále jen„ přívěs“) za kupní cenu 14 000 Kč. V čl. V kupní smlouvy nejsou uvedeny žádné závady přívěsu a obsahuje rovněž prohlášení žalovaného, že žádnou závadu nezatajil, přičemž ujistil v souladu s § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) žalobce, že je přívěs bez vad. V den uzavření kupní smlouvy ovšem žalobce ve večerních hodinách zjistil, že přívěs má deformovanou pravou část„ V“ oje (dále jen„ vada“). Žalovaný o den později potvrdil, že o vadě věděl, ale domnívá se, že nemá vliv na jízdu. Žalobce se obával shledání přívěsu jako nezpůsobilého jízdy při technické prohlídce a z důvodu této vady chtěl přívěs vrátit a odstoupit od kupní smlouvy. Toto žalovaný odmítl a nepřímo si vyžádal znalecký posudek. Znalec mj. ve svém posudku uvedl, že na základě vyjádření STK bylo vozidlo shledáno jako provozu nezpůsobilé. Žalobce tedy měl právo od smlouvy odstoupit, což ostatně dne 7. 11. 2022 učinil. Toto žalovaný akceptoval dne 9. 12. 2022 slovy„ dovezte vozík a dám vám peníze“. Žalobce ovšem chtěl poukázat peníze na účet, když takto prostředky i původně uhradil, s tím žalovaný nesouhlasil, žalobce proto nabídl žalovanému, že mu vozík doveze do [obec] a kupní cenu příjme oproti příjmovému dokladu hotově, což žalovaný rovněž odmítl. Ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 k vrácení kupní ceny a převzetí přívěsu, žalovaný nereagoval a právnímu zástupci se ozval až následně, přičemž se na podmínkách odstoupení opět nedohodl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil, na ostatní známé adresy se mu doručit nepodařilo. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2012 soud zjistil, že žalobce koupil přívěs od žalovaného za kupní cenu 14 000 Kč, přičemž žalovanému nebyly známy okolnosti bránící převodu, stav karoserie byl označen jako dobrý, v popisu závad, se kterými se měl kupující seznámit, nebyla žádná závada uvedena. Z kopie velkého technického průkazu č. UJ [číslo] soud zjistil, že přívěs byl poprvé registrován dne 3. 6. 2019, žalovaný byl jeho druhým zapsaným vlastníkem s registrací ode dne 27. 7. 2022, technická způsobilost byla platná do 3. 6. 2025 a od první registrace vozidla žádná technická kontrola neproběhla. Z e-mailové a sms komunikace účastníků soud zjistil, že účastníci spolu zdárně komunikovali o úhradě zálohy a následně zbytku kupní ceny na účet žalovaného a termínu převzetí přívěsu dne 6. 11. 2022, 7. 11. 2022 žalobce žalovaného informoval, že přívěs má z jedná strany prohnutou oj, žalovaný odvětil, že to nikdy neřešil, už to tak koupil a na jízdu to nemá vliv, proto v inzerátu uváděl stav zachovalý, žalobce sdělil, že by na inzerát v takovém případě nereagoval a rad by proto vozík přivezl zpátky, následně dne 8. 11. 2022 zaslal žalovaný žalobci e-mail, kde jej žádá, ať ho neobtěžuje, vozík je schopen provozu, zavazel mu, proto jej prodal, nejedná se o konstrukční vadu, žádnou vadu nezamlčel a je na žalobci, zda zvolí soudní cestu nebo přívěs prodá dále, na to žalobce reagoval, že pokud obdrží do 11. 11. 2022 zpět na účet kupní cenu, přiveze vozík nejdřív v neděli 13. 11. 2022 zpět, jinak věc předá právníkovi k vymáhání, žalobce odvětil, že si rád přečte posudek, poté se účastníci dohadovali o ohnutí a prohnutí oje a po zaslání závěrů ze znaleckého posudku, žalovaný dne 9. 12. 2022 vyzval žalobce, ať mu vozík s posudkem v týdnu večer doveze, žalobce chtěl ovšem peníze vrátit na účet a vozík předat na benzínce za [část Prahy] trval na předání v místě prodeje, žalobce poté poskytl část posudku, navrhl termíny předání v [obec] oproti příjmovému dokladu, žalovaný chtěl ovšem nadále věc řešit soudní cestou. Z kopie znaleckého posudku ze dne 6. 12. 2022, [číslo] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je opatřen znaleckou doložkou z oboru oceňování motorových vozidel, znaleckým úkolem bylo stanovení obvyklé ceny přívěsu ke dni ocenění, na přívěsu byla zjištěna deformace P části oje, prohlídka byla provedena 29. 11. 2022 za přítomnosti žalobce, na základě vyjádření STK bylo vozidlo shledáno jako nezpůsobilé, byla rovněž zjištěna prasklá PZ lampa, jako výchozí cena byla zjištěna částka 22 000 Kč na základě informace autorizované prodejny a běžná tržní cena vozidla byla stanovena částkou 8 000 Kč, z přílohy [číslo] byla patrná zahnutá a deformovaná oj. Z faktury [číslo] soud zjistil, že znalecká kancelář posudek [číslo] pro žalobce vypracovala za částku 3 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k navrácení kupní ceny, k úhradě znaleckého posudku a k předání přívěsu. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a právní zástupkyní žalobce soud zjistil, že se účastníci na mimosoudním řešení sporu opakovaně nedohodli. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobce zakoupil dne 6. 11. 2022 od žalovaného přívěs za kupní cenu 14 000 Kč, přičemž žalobce nebyl výslovně srozuměn ze strany žalovaného s žádnou závadou. Následující den informoval žalovaného, že vozík má ohnutou oj, což mu žalovaný potvrdil, přičemž to nepovažoval za vady bránící jízdě. Žalobce přesto od smlouvy dne 7. 11. 2022 odstoupil s tím, že žalovanému sdělil, že mu chce vozík vrátit, to žalovaný akceptoval, až po vypracování znaleckého posudku, kde znalec konstatoval, že dle vyjádření STK bylo vozidlo shledáno jako nezpůsobilé. Strany se však na předání kupní ceny a přívěsu nebyly schopny opakovaně dohodnout, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. <i>7. Podle § 1914 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.</i> <i>Podle § 1914 odst. 2 o.z., je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.</i> <i>Podle § 1916 odst. 1, písm. a) o.z., dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti.</i> <i>Podle § 1921 odst. 1 věta první o.z., nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje.</i> <i>Podle § 2001 o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>Podle § 2004 odst. 1 o.z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>Podle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2085 odst. 1 věta první o.z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc,…</i> <i>Podle § 2095 o.z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.</i> <i>Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>Podle § 2110 o.z., kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím.</i> <i>Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povi