11 C 220/2023-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 079 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 20. 4. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného v den uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce na internetových stránkách žalobkyně, respektive formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč ve lhůtě splatnosti do 11. 5. 2022, následně se smluvní strany k žádosti žalovaného dohodli na prodloužení doby splatnosti úvěru do 7. 8. 2022. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení za období od 8. 8. 2022 do 1. 3. 2023, kterou žalobkyně požadovala ve výši 2 060 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splacením úvěru, když dne 7. 8. 2022 žalobkyni úvěr nesplatil. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč, zákonného úroku z prodlení od 8. 8. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 2 060 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2023, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z obsahu návrhu a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč s prodlouženým datem splatnosti 7. 8. 2022. V čl. IX. odst. 1 písm. a. si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti ze dne 20. 4. 2022, výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet], výplatních lístků za období prosinec 2021 až únor 2022, výpisu z databáze poskytovatelů úvěru EUCB ze dne 20. 4. 2022 a registru platebních informací (REPI) ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, na základě jakých údajů žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, běžný účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 20. 4. 2022 částku ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 včetně emailu z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 4. 2022 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 13 019 Kč ve lhůtě splatnosti do 8. 7. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2023. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 10 000 Kč na jistině a částku 3 019 Kč na sjednaném poplatku za poskytnutí úvěru, a to ani v žalobkyní tvrzené prodloužené době splatnosti. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 8. 8. 2022 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 060 Kč, přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.