13 C 19/2022-336 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že žalovaní 1), 2) a 3) uzavřeli dne , datum, společně jako dlužníci s původním věřitelkou, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaní 4) a 5) se dne , datum, na základě prohlášení o ručitelském závazku zavázali jako ručitelé, že uhradí veškeré závazky dlužníků vyplývající z této úvěrové smlouvy, pokud tak neučiní dlužníci sami. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelově vázaného hypotečního úvěru dlužníkům v celkové částce , částka, , úrok byl sjednán ve výši 6,70 % ročně. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky do , datum, , a to formou měsíčních anuitních splátek. Tutu svoji povinnost však neplnili řádně, svůj závazek částečně plnili do února , Anonymizováno, , poté se dostali do prodlení s placením splátek, dluh se proto stal v souladu s obchodními podmínkami zcela splatným ke dni , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Dne , datum, se žalobkyně pokusila o smírné vyřešení věci, všechny žalované opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Ti však ničeho nezaplatili, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Ve věci byl Okresním soudem ve , adresa, dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaní podali proti tomuto elektronickému platebního rozkazu včas odpor, ve kterém návrh žalobkyně neuznali ani částečně. Zdůraznili, že z hlediska uplatněného nároku žalobkyně nerozlišuje mezi spoludlužníky a ručiteli, když je zjevné, že ručitel není a nemůže být solidárně zavázán s dlužníkem. Dále namítli promlčení uplatněného nároku, neboť závazek z úvěrové smlouvy byl zesplatněn již ke dni , datum, , jak vyplývá z prohlášení původní věřitelky v dopise ze dne , datum, , který byl odeslán všem spoludlužníkům a ručitelům. Jelikož žalobkyní uplatněný nárok se stal splatným k tomuto datu a žaloba byla podána až dne , datum, , stalo se tak po uplynutí zákonné promlčecí doby, a to jak ve vztahu k jednotlivým spoludlužníkům, tak i ve vztahu k ručitelům. Žalovací proto navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že k promlčení pohledávky dosud nedošlo, úvěr byl zesplatněn až dne , datum, , a to v důsledku nesplacení sjednaných splátek. Odesláním dopisu ze dne , datum, nedošlo k zesplatnění úvěru, jednalo se pouze o informaci, že za určitých podmínek k takovému zesplatnění může dojít. Zdůraznila, že k zesplatnění úvěru mohlo dojít pouze vyrozuměním všem dlužníků úvěru, nikoliv pouze žalovaného 5), který je ručitelem.4. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že ke zesplatnění pohledávky došlo ke dni , datum, jak dokládají oznámení o zesplatnění postupované pohledávky i výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, . Žalobkyně odkázala na ustálenou soudní praxi (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2004/2012), ve které bylo dovozeno, že přestože je předpokladem vzniku ručitelovi povinnosti splnit závazek výzva k plnění učiněná vůči dlužníkovi, je za takovou písemnou výzvu nutné považovat i žalobu na zaplacení dluhu podanou proti dlužníku. Pohledávka proti ručiteli může být žalobou uplatněna i v případě, že ručitel předtím nebyl upomenut o zaplacení pohledávky, postačí že k plnění byl písemně vyzván dlužník.5. Při jednání soudu dne , datum, strany učinily nesporným uzavření samotné úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, i dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dále přistoupení ručitelů ručitelským prohlášením k tomuto závazku dne , datum, . Žalovaní zdůraznili, že dopis ze dne , datum, byl původní věřitelkou zaslán všem dlužníkům i ručitelům, došlo k zesplatnění pohledávky a na základě tohoto zesplatnění také původní věřitelka celou svoji pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného 1).6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní 1), 2) a 3) spolu s , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) jako dlužníci uzavřeli s , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“) dle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouvu o hypotéčním úvěru. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla dlužníkům hypotéční úvěr ve výši , částka, , úroková sazba, kterou byla celková částka úvěru úročena, byla sjednána ve výši 6,70 % ročně. Úvěr byl sjednán jako účelový na dokončení přístavby a stavebních úprav hospodářské části u , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, na samostatný rodinný dům o jedné bytové jednotce na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú , adresa, . Žalovaní 1), 2) a 3) se zavázali společně a nerozdílně vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky do , datum, , dále platit vyúčtované poplatky (ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhrady výloh) dle sazebníku , právnická osoba, . pro bankovní obchody. Úvěr se zavázali splácet měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, (pro období platnosti pevné úrokové sazby do , datum, ), splatnost každé splátky byla sjednána na poslední den každého měsíce počínaje červencem , Anonymizováno, . Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem specifikovaným v čl. VII. úvěrové smlouvy, vinkulací pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené s , právnická osoba, , a. s., ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro hypotéční doplňkové a stavební úvěry. Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přehledu výhod jako přílohy tohoto dodatku soud zjistil, že účastníci úvěrové smlouvy změnili rozsah zajištění úvěru, byla zrušena vinkulace pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, a bylo sjednáno zajištění zástavním právem k pohledávkám z pojištění zastavované nemovitosti (bez pozemků). Ostatní zajištění úvěru zůstalo beze změny.7. Z prohlášení o ručitelském závazku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní 4) a 5) se dle § 303 a násl. obchodního zákoníku zavázali uhradit veškeré závazky žalovaných 1), 2) a 3) jako dlužníků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , pokud je nesplní dlužníci sami.8. Ze smlouvy o způsobu a zajištění splácení úvěru (smlouvy o inkasu) k úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka a paní , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) se dohodly, že splátky úvěru bude původní věřitelka čerpat formou jí prováděného inkasa z účtu jmenované.9. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, . pro hypotéční, doplňkové a stavební úvěry soud zjistil další podmínky úvěru. Čl. V. a VI. upravuje podmínky splácení úvěru a úhradu pohledávek po splatnosti. Úvěr byl splácen dohodnutými splátkami k datu sjednaném v uvěrové smlouvě, splátka byla uhrazena včas, byla-li připsána ve sjednaný den na číslo bankovního spojení pro splácení úvěru dle úvěrové smlouvy. Peněžité závazky, které nebyly uhrazeny ke dni splatnosti měly přednost před úhradou pohledávek ve splatnosti. Čl. XI. upravuje podmínky porušení smlouvy o úvěru. Byly-li podmínky smlouvy o úvěru dlužníky porušeny, byla původní věřitelka oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v jí určené lhůtě, i odmítnout čerpání nebo zastavit další čerpání úvěru, nebyl-li zcela vyčerpán. Porušení podmínek smlouvy o úvěru mimo jiné nastalo, pokud byli dlužníci v prodlení se splácením pohledávek ze smlouvy o úvěru po dobu delší než 30 dnů. Původní věřitelka byla oprávněna postupovat jako při porušení podmínek smlouvy o úvěru mimo jiné také v případě, že na majetek dlužníků nebo spoludlužníků byl podán návrh na zahájení konkurzního řízení, řízení o vyrovnání nebo řízení likvidačního. Došlo-li k porušení podmínek smlouvy nebo nastaly-li skutečnosti, které by mohly ve svých důsledcích vést k porušení smlouvy, strany projednali vzniklou situaci s cílem přijmout opatření k nápravě stavu.10. Ze simulace průběhu hypotéčního úvěru soud zjistil splátkový kalendář za období od , datum, do , datum, , po tuto dobu měly být placeny měsíční splátky ve výši , částka, .11. Z přehledů splátek (dokument s označením zoznam splátok úverov pro účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a dále dokument s označením podklady pre súdne konanie, sestava č.: , Anonymizováno, _, Anonymizováno, pro hypoteční úvěr , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . , Jméno žalované A, ) soud zjistil, že úvěr byl splácen do , datum, , kdy byl na úvěrový účet vložen vklad ve výši , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, , na řádném úroku , částka, a na úroku