6 C 2/2023-61 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 80 100 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě žalovaná nastoupila do pracovního poměru ode dne [datum] na dobu neurčitou na pozici řidičky kamionu MKD. Její měsíční mzda byla sjednána ve výši 17 800 Kč. Žalovaná se jako zaměstnankyně zavázala v čl. IV. pracovní smlouvy mimo jiné k vykonávání práce dle pokynů svého nadřízeného a v souladu s interními směrnicemi. Následně žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . [IČO], dne [datum] přepravní smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] na přepravu zásilky dne [datum] z Itálie do ČR. Zásilku tvořilo 17 palet mascarpone a 9-11 palet kiwi, přičemž chlazení kamionu mělo být nastaveno na teplotu +5 (C. Žalobkyně převzala dne [datum] zásilku kiwi o váze 10 520 kg a mascarpone o váze 8 901,36 kg, přičemž kamion se zbožím obsluhovala žalovaná a byla zodpovědná za zboží, a měla tedy správně nastavit teplotu na chladicím zařízení tak, aby se předešlo zničení zboží. Žalovaná dne [datum] dovezla bez zapnutého chlazení nákladového prostoru zásilku k příjemci zásilky [právnická osoba], [anonymizováno] . [anonymizována dvě slova]. Příjemce při přebírání zásilky zjistil, že zásilka nebyla přepravována ve stanovené teplotě, což okamžitě oznámil žalované a pořídil fotodokumentaci o teplotě zásilky ve vozidle. Z fotografie termografu zaslané žalobkyní [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . pak vyplynulo, že žalovaná neuvedla chlazení nákladového prostoru řádně do chodu, zásilka tak nebyla po celou dobu přepravy chlazena a došlo tak k jejímu zničení. Příjemce zásilky, [právnická osoba], [anonymizováno] . [anonymizována dvě slova]., vyčíslila celkovou škodu na zásilce fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 44 476,34 EUR. Tuto částku pak [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . vyúčtovala žalobci fakturou [anonymizována dvě slova] [číslo]. Následně žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . dohodu o narovnání, ve které byla škoda snížena na částku 600 000 Kč. Po započtení pohledávky žalobkyně za [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . ve výši 125 840 Kč vznikl žalobkyni vůči [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . závazek ve výši 474 160 Kč. Žalobkyně svůj závazek nesplnila, přičemž následný soudní spor vedený u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] skončil soudním smírem schváleným dne [datum], v němž se žalobkyně zavázala uhradit [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . částku ve výši 474 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky od [datum] do zaplacení. Pojišťovna, na kterou se žalobkyně obrátila, odmítla škodu uhradit s tím, že podle všeobecných pojistných podmínek se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu, která vznikla chybně nastavenou teplotou v chladícím agregátu. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované dopisem ze dne [datum], žalovaná však nereagovala, a to ani na předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Jelikož škodu zapříčinila žalovaná jako zaměstnankyně žalobce porušením svých povinností, žalobkyně po ní požaduje náhradu škody ve výši 4,5násobku měsíčního platu sjednaného v pracovní smlouvě ve výši 17 800 Kč, tj. částku 80 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou na pozici„ řidič MKD“. Mzda byla sjednána ve výši 17 800 Kč měsíčně. 4. Z přepravní smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní (tehdy pod názvem [právnická osoba]) jako dopravcem a [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně měla v termínu [datum] až [datum] provést přepravu zboží z Itálie s vykládkou v sídle [právnická osoba], [anonymizováno] v [obec], přičemž ve smlouvě byl uveden požadavek na dopravu zboží při teplotě +5 (C. 5. Z nákladních listů [anonymizováno] ze dne [datum] a [anonymizováno] [číslo] bylo soudem zjištěno, že byla provedena přeprava mascarpone o váze 8 901,36 kg a kiwi o váze 10 520 kg. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba], bylo zjištěno, že byla vyčíslena náhrada pojistné události ve výši 44 476,36 EUR. 7. Z faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] stejnou částku ve výši 44 476,36 EUR dále přefakturovala žalobkyni jako škodu k objednané přepravě dle smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] za zničené zboží kiwi a mascarpone. 8. Z dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla uzavřena dohoda o narovnání ohledně škody spočívající ve znehodnocení přepravované zásilky v důsledku nedodržení přepravní teploty provádějícím dopravcem, a to na zboží mascarpone o váze 8 901,36 kg v hodnotě 25 106,40 EUR dle nákladního listu [anonymizováno] ze dne [datum] a na kiwi o váze 10 520 kg v hodnotě 18 874 EUR dle nákladního listu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. V této dohodě se smluvní strany dohodly na náhradě škody ve snížené výši 600 000 Kč. 9. Z dobropisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě dohody o narovnání ze dne [datum] byla náhrada škody ve výši 44 476,36 EUR snížena o částku 16 097,23 EUR, když tuto částku dobropisuje [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni. Z tohoto dokladu soud zjišťuje, že škoda vzniklá žalobkyni byla vyšší než 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalované, tj. že částka uplatněné náhrady škody požadované v tomto řízení přesahuje částku škody vzniklé žalobkyni. 10. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . uplatnila u [název soudu] vůči žalobkyni náhradu škody ve výši 474 160 Kč, tj. škodu dle opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum]. Z elektronického platebního rozkazu vydaného [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že návrhu [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . na vydání elektronického platebního rozkazu bylo vyhověno. Proti elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobkyně podala dne [datum] odpor. Řízení u [název soudu] pak bylo skončeno schválením smíru ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně (tam žalovaná) se zavázala uhradit žalující [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částku ve výši 474 160 Kč s příslušenstvím. 11. Z informace ke škodní události [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila svoji škodní událost u pojistitele [právnická osoba] Z této listiny dále vyplývá, že dle inspekčního záznamu byla teplota v návěsu na vykládce mezi 18 až 20 stupni a z tohoto důvodu bylo zboží po následné kontrole odmítnuto, jelikož nesplňovalo kvalitativní požadavky, a to jak na kiwi, tak na mascarpone. Podle všeobecných pojistných podmínek se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu způsobenou pojištěným chybně nastavenou teplotou v chladícím agregátu nebo použitím nevhodné náplně v chladícím okruhu při přepravách chladírenskými vozy. Vzhledem k tomu, že řidička pojištěné společnosti nenastavila teplotu v návěsu, došlo tak ke znehodnocení zboží. Jelikož došlo k porušení pojistných podmínek, nebylo možné vyplatit pojistné plnění a z tohoto důvodu byla pojišťovna nucena tuto škodní událost odložit bez náhrady. 12. Z uplatnění nároku k náhradě škody a výzvy k projednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody vůči žalované, přičemž podací lístek a doručenka dokládají odeslání této výzvy na adresu uvedenou v pracovní smlouvě, tj. poslední známou adresu žalované, která je totožná se současnou adresou trvalého pobytu žalované. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě náhrady škody, a to nejpozději do sedmi dnů ode doručení výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána na poslední známou adresu žalované a byla odeslána s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. 13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro projednávanou věc. 14. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu neurčitou od [datum], a to na pozici„ řidič MKD“ za sjednanou mzdu ve výši 17 800 Kč měsíčně. Žalovaná dne [datum] způsobila škodu žalobkyni, resp. [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] ., s níž žalobkyně uzavřela přepravní smlouvu, jejímž předmětem byla přeprava 17 palet mascarpone a 9-11 palet kiwi, přičemž vše mělo být přepravováno při teplotě +5 (C. Zboží bylo příjemci zásilky, [právnická osoba], [anonymizováno] . [anonymizováno], dovezeno bez zapnutého hlazení nákladového