11 C 110/2024-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že dne , datum, způsobil žalovaný dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému , jméno FO, škoda na majetku ve výši , částka, . Žalovaný při řízení vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále i jako „škodící vozidlo“), po vědomém použití , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ve stavu vylučujícím způsobilost, se při couvání nevěnoval řízení, nesledoval provoz a narazil do vozidla poškozeného značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále i jako „poškozené vozidlo“). , Anonymizováno, . V důsledku pojistné události vyplatil žalobce na základě pojistné smlouvy poškozenému , částka, a má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil. Žalovaný i přes výzvu svůj dluh před podáním žaloby neuhradil, a dluží žalobkyni na jistině , částka, a zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila podáním ze dne , datum, souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že v , adresa, u č.p. , Anonymizováno, byla šetřena nehoda, která se stala téhož dne v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účasti žalovaného, který řídil škodící vozidlo, a poškozeného , jméno FO, , který byl řidičem a vlastníkem osobního automobilu poškozeného vozidla, přičemž obě vozidla byla pojištěna u žalobkyně a poškozenému byly na vozidle způsobeny škody na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o podaném vysvětlení soud zjistil, že vlastník škodícího vozidla , jméno FO, žila s žalovaným od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do dopravní nehody, následně byli pouze spolubydlící, až dne , datum, zjistila, že žalovaný , Anonymizováno, , klíče od škodícího vozidla měla běžně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný měl výslovně zakázáno vozidlo užívat. Dne , datum, jí žalovaný volal, že měl nehodu v , Anonymizováno, . Z detailu relace o dopravní nehodě , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se při couvání nevěnoval řízení, nesledoval provoz a vjel do dráhy poškozenému vozidlu, čímž vznikla na obou vozidlech hmotná škoda, žalovaný , Anonymizováno, dechová zkouška byla negativní a zkouška k přítomnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla pozitivní na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž žalovaný uvedl, že , datum, požil , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, , žalovaný se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, podrobil i odběru biologického materiálu. Poškozený se rovněž podrobil dechové zkoušce, která vykázala pozitivní hodnoty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, promile a následně o , Anonymizováno, minut později , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, promile. Z přiložené fotogalerie soud zjistil dráhu nehody a rozsah poškození vozidel. Ze zprávy technika ze dne , datum, soud zjistil, že výše škody na poškozeném vozidle činí dle programu , Anonymizováno, ve výši , částka, včetně DPH a vozidlo doporučuje neopravovat z důvodu totální škody, jelikož cena motorového vozidla činí , částka, , prodejní cena zbytku vozidla , částka, a celková škoda proto činí , částka, včetně DPH. Z opisu transakce ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, vyplacena částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě částky , částka, , kterou vynaložila na úhradu pojistné události č. , hodnota, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že se žalovaný, aniž , Anonymizováno, , zmocnil dne , datum, škodícího vozidla ve vlastnictví své , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , aniž by ona o tom věděla, a způsobil dopravní nehodu pod vlivem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , čímž vznikla poškozenému totální škoda na vozidle RZ , SPZ, , přičemž rozdíl ve výši , částka, z ceny zbytku vozidla a celkové škody, vyplatila žalobkyně, u které bylo škodící vozidlo řízené žalovaným v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno, poškozenému na bankovní účet. V návaznosti na skutečnost, že žalovaný nehodu způsobil, zároveň řídil vozidlo bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pod vlivem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se žalobkyně na žalovaného obrátila s výzvou k úhradě vyplaceného pojistného včetně úroků, žalovaný však žalobkyni ani přes ničeho neuhradil.7. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnosti ji opatrovat.Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.Podle § 10 odst. 3 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Jak předpokládá komentovaná literatura k ustanovení § 10 zákona o pojištění odpovědnosti, regresní právo pojistitele na úhradu vyplacené částky poškozenému lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, který je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, nýbrž i vůči jiné osobě, která jako řidič za újmu podle obecné úpravy dle § 2910 o.z. odpovídá a hledí se na ni tak v souladu s § 2 písm. f) jako na pojištěného. Žalovaný kumulativně porušil svoji zákonnou povinnost, když v rozporu se zákonem řídil škodící vozidlo