11 C 120/2024-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž zapůjčil žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal uvedenou částku uhradit nejpozději dne , datum, . Za účelem zajištění závazku žalovaný podepsal směnku vlastní. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Dne , datum, svůj dluh vůči žalobci uznal, přičemž se zavázal dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátkového kalendáře, došlo k zesplatnění zbývajícího dluhu a žalovaný byl povinen uhradit celou dlužnou částku nejpozději do , datum, . Žalovaný žalobci uhradil toliko , částka, , stále tak dluží částku , částka, . Žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, a směnky vlastní z téhož dne soud zjistil, že žalobce zapůjčil žalovanému částku , částka, , která byla po podpisu smlouvy převedena na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku do , datum, . Dluh žalovaného byl zajištěn směnkou. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal předmětný dluh vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázal se zbývající dlužnou částku ve výši , částka, uhradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do posledního dne v kalendářním měsíci, pod ztrátou výhody splátek. V případě prodlení se splácením se celá dlužná částka stala splatnou za 10 dnů ode dne splatnosti poslední neuhrazené splátky. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z výzev k úhradě – předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, včetně podacích lístků a dodejek soud zjistil, že právní zástupce žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzýval k zaplacení dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobce poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal uvedenou částku uhradit do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazku, následně svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Jelikož se žalovaný dostal nejpozději dne , datum, do prodlení se splácením dluhu, došlo k jeho zesplatnění a žalovaný byl povinen celou dlužnou částku žalobci uhradit do , datum, . Žalovaný na zápůjčku postupně uhradil , částka, . Zbývající dluh neuhradil, ačkoliv byl k jeho zaplacení vyzýván.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce splnil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když žalovanému poskytl peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, čehož si byl vědom, a svůj dluh dne , datum, uznal co do důvodu a výše dle § 2053 o.z. Žalovaný na dlužnou částku zaplatil pouze , částka, a na jistině tak dluží částku , částka, . Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. sankcionován úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) při tarifním základu , částka, , a dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba).9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.