11 C 133/2024-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též „první smlouva“) a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit společně s poplatkem , částka, složeným dle tvrzení v žalobě z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , z úrokové sazby ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení hotovosti) ve výši , částka, (dále jen „poplatek“), a to , Anonymizováno, týdenními splátkami po , částka, do , datum, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Na základě druhé smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit společně s poplatkem , částka, složeným dle tvrzení v žalobě z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , z úrokové sazby ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení hotovosti) ve výši , částka, (dále jen „poplatek“), a to , Anonymizováno, týdenními splátkami po , částka, do , datum, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil žalobkyni, a ty jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se z titulu první smlouvy kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce , částka, domáhala též obchodního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala. Žalobkyně se z titulu druhé smlouvy kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce , částka, domáhala též obchodního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , částka, a pojistným ve výši , částka, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, % a úroky byly stanoveny pevnou částkou po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , částka, a pojistným ve výši , částka, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, % a úroky byly stanoveny pevnou částkou po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávky z první a druhé smlouvy byly postoupeny na žalobkyni s účinností ode dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dluhů z první i druhé smlouvy řádně vyzvána.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, ve skutečnosti spolu s úrokem v pevné výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částkou za administrativní činnost a službu komfortního splácení ve výši , částka, a v žalobě neuvedenou částkou za službu volitelného doplňkového pojištění ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, ve skutečnosti spolu s úrokem v pevné výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částkou za administrativní činnost a službu komfortního splácení ve výši , částka, a v žalobě neuvedenou částkou za službu volitelného doplňkového pojištění ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, (složeném z úroku, poplatků i pojistného, jehož výši žalobkyně v žalobě opomněla uvést), tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, v případě první smlouvy, a o poplatcích v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, v případě druhé smlouvy, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě , Anonymizováno,