11 C 18/2024-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 761,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr platit úrok , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně a související poplatky, to vše v měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ten přesto úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila doporučeným dopisem úvěr za splatný. Žalovaný i přes výzvu svůj dluh před podáním žaloby neuhradil, a dluží žalobkyni na jistině 15 761,96 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč za dvě upomínky, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 767,17 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 871,38 Kč, dále úrok za období od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 16 761,96 Kč od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, opravila žalobkyně svůj návrh k výzvě soudu tak, že opomenula reflektovat úpravu ustanovení § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nadto chybně uvedla data u výpočtu kapitalizovaných úroků, nově tak požadovala částku 16 761,96 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 767,17 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 871,38 Kč za období od , datum, do , datum, , dále úrok 15 % ročně částky 16 761,96 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 16 761,96 Kč od , datum, do zaplacení.3. Soud ve vztahu ke smluvnímu úroku posoudil podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby co do výše smluvního úroku a ve zbytku jako změnu žaloby, jelikož nově byl požadován smluvní úrok od data dřívějšího. Změnu takové žaloby dle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. soud bez dalšího připustil, jelikož až po tomto podání byl žalovaný s žalobou a jejím doplněním uceleně seznámen. Nadto nedošlo ke změně v základu sporu, ale pouze v jeho příslušenství, které je v konečném důsledku požadováno v nižší absolutní výši.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil, stejně jako k otázce, kde měl ke dni podání návrhu bydliště). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:7. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouvy o úvěru ke kontokorentu, dvou záznamů o podpisu klienta, sazebníku žalobkyně, předsmluvních informací, vyhodnocení žádosti a obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru až do limitu 17 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s obchodním úrokem a poplatky splácet formou nakládání s účtem, a to nejméně 1x za 6 měsíců jej zcela splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Ve smlouvě byl sjednán obchodní úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Pro případ ohrožení splacení úvěru bylo v článku , Anonymizováno, . bodu , Anonymizováno, smlouvy sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Ze sazebníku zjistil soud, že výzva k uhrazení dlužné částky je na straně , Anonymizováno, sazebníku zpoplatněna částkou 500 Kč. Z přehledu přijatých plateb plyne, že žalovaný kontokorent hradil pouze částečně v nepravidelných částkách. Z upomínky, výzvy, poslední výzvy k zaplacení, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a souvisejících dodejek soud zjistil, že žalobkyně žalovaného 2x vyzývala k uhrazení dluhu, poté zmínila následky jeho neuhrazení, až k , datum, prohlásila úvěr za splatný a ke dni , datum, dlužil žalovaný částku 18 224,04 Kč. Z historie úvěru soud zjistil výši dlužné jistiny, která v průběhu října 2023 činila 15 761,96 Kč, přičemž dlužné poplatky činili od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 1 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu spolu se sjednaným obchodním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, a to minimálně 1x za 6 měsíců v plné výši. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto po předchozím upomínání úvěr ke dni , datum, zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Žalovaný poté žalobkyni na splacení úvěru ničeho dalšího neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný tak dosud žalobkyni neuhradil částku celkem ve výši 16 761,96 Kč a související úroky. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z dlužné částky.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud nejprve výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. toliko řízení k návrhu žalobkyně částečně zastavil co do rozdílu na úroku z prodlení ve výši 3,9 % ročně z částky 16 761,96 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Samotný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši 15 761,96 Kč s poplatky 1 000 Kč i smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně, který kapitalizovala částkou 2 767,17 Kč a dále jej s ohledem na znění § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala v zákonné výši 15 % z částky 16 761,96 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaného žalobkyní v kapitalizované výši 871,38 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 16 761,96 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a jejím doplnění, výrokem II. modifikovanému žalobnímu návrhu soud vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do jistiny zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 452 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně totiž v různém zastoupení podává obdobné formulářové žaloby ke zdejšímu soudu opakovaně (viz. např. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a doplnění žaloby nebylo s ohledem na svůj obsah, který mohl a měl být předmětem původní žaloby, účelně vynaloženým úkonem.11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.