11 C 354/2023-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Původní žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvními poplatky ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, , avšak žalovaný jej v rozporu s uzavřenou smlouvou překročil. Právní předchůdce žalobkyně nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, převedl dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a umožnil žalovanému splácení, avšak žalovaný dlužnou částku nesplatil a právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR 4620/2023-6, bylo připuštěno, aby na místě žalobkyně bylo pokračováno s nynější žalobkyní, společností , právnická osoba, , a.s., na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena.3. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky , částka, představující jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Dále byla připuštěna změna žaloby, podle níž se žalobkyně nad rámec podané žaloby domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 19,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a paušálních nákladů ve výši , částka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , produktových podmínek a sazebníku právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému, coby podnikající fyzické osobě, poskytnout kontokorentní úvěr s limitem , částka, . Z čl. III smlouvy a úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že sazba úroků činí 19,90 % ročně a sazba úroků z prodlení 30 % ročně. Z vypovězení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu o kontokorentním úvěru, neboť žalovaný nesplnil smluvní ujednání, a vyzval jej k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni , datum, i , datum, činila dlužná jistina , částka, . Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni , datum, s tím, že dlužná částka činí , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný neodporoval soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, .8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 19,90 % ročně, pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, avšak nesplácel ho řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Po podání žaloby žalovaný uhradil částku , částka, , která byla z části započtena na jistinu, z části na příslušenství pohledávky a z části na nárok, který není předmětem tohoto řízení, a řízení bylo částečně zastaveno co do částky , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na nynější žalobkyni.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru, neboť svůj závazek řádně nesplatil a právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil částku , částka, na jistině, částku , částka, na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni , datum, , a dále má žalobkyně právo na zaplacení úroku z úvěru ve výši 19,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok ve sjednané výši 30 % ročně, ke dni , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni náleží též náhrada nákladů ve výši , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v posuzovaném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství právní předchůdce žalobkyně platně postoupil na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která částečné zastavení řízení nezavinila, a ve zbytku svého nároku byla úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty v době započetí úkonu , částka, za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), a za jeden půl úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu à , částka, (jednoduchá výzva k plnění), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba), a částku 3 223,5‬, částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za částečné zpětvzetí žaloby, neboť žalobkyně soudu pouze sdělila, jakou částku žalovaný po podání žaloby zaplatil, a jakým způsobem byla na dlužnou částku započtena. Uvedené podání tedy neobsahuje jakékoliv právní posouzení. Odměna nenáleží ani za rozšíření žaloby ze dne , datum, , neboť žalobkyni dle názoru soudu nic nebránilo se celého nároku domáhat již žalobou podanou dne , datum, .11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.