11 C 387/2023-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit společně s poplatkem , částka, složeným z fixního úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení, z částky za administrativní činnost a komfortní splácení, a to 24měsíčními splátkami po , částka, , kdy poslední měsíční splátka činila , částka, . Na svůj dluh však žalovaný zaplatil toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny, poplatků a smluvní pokuty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně (omezenou částkou , částka, ) v celkové částce , částka, domáhala též úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , zákaznické karty, výpisu z , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , která zkoumala jeho úvěruschopnost, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měl splácet v 24měsíčních splátkách po , částka, (poslední ve výši , částka, ) společně s poplatkem v souhrnné výši , částka, , který se skládal z pevného úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy a v případě prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni s účinností ode dne , datum, . Z výzvy k okamžitého splacení dluhu ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnila žalovanému úvěr ke dni , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření a výpočtu smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že žalovaný zaplatil na pohledávku celkem částku , částka, . Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , který tvořil úrok v pevné výši, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částku za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 24měsíčních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem a žalovaný na dluhy dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.6. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě 24 měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).7. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky a pokutou“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatil-li žalovaný celkem , částka, , po započtení na poměrnou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím a v části smluvní pokuty ve výši , částka, , která neodporuje ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a ve výši kapitalizovaného úroku požadovaného žalobou, neboť žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku).8. Žaloba však musela být zamítnuta v části , částka, , neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný, a to včetně poplatků sankčních, nadto smluvní pokuta byla přiznána v limitní výši. Pokud jde o obchodní úrok , Anonymizováno, % ročně, tak ze smlouvy pouze vyplývá, že úroková sazba je pevně stanovená fixní částkou bez ohledu na časovou jednotku. Tento pevný úrok ostatně soud modifikoval, jak je uvedeno výše, proto jej ve zbytku zamítl, včetně žalobkyní modifikovaného požadavku na úhradu úroku ve výši zákonné sazby ode dne , datum, do zaplacení z částky , částka, . V neposlední řadě musela být žaloba zamítnuta i co do zákonného úroku z částky , částka, , která převyšovala oproti podané žalobě přisouzenou jistinu.9. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2, kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci úspěch odpovídající přiznané částce , částka, na jistině a smluvní pokutě (49,6 %) oproti úspěchu žalovaného odpovídající částce , částka, na jistině (50,4 %). Rozdíl na úspěchu ve výši 0,8 % ve prospěch žalovaného považoval soud za zcela nepatrný.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).