11 C 40/2024-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřených mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , poplatek za administrativní činnost v částce , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso , částka, domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, (den následující po ukončení smlouvy) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky). Žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , poplatek za administrativní činnost v částce , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso , částka, domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, (den následující po ukončení smlouvy) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky). Žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , poplatek za administrativní činnost v částce , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso , částka, domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, (den následující po ukončení smlouvy) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že prověření úvěruschopnosti žalované lze považovat za dostatečné. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že prověření úvěruschopnosti žalované lze považovat za dostatečné. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že prověření úvěruschopnosti žalované lze považovat za dostatečné. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně tři smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , 1401039475 a č. , hodnota, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, , , částka, a , částka, spolu s úroky, administrativními poplatky a poplatky za hotovostní režim splátek, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, , , částka, a , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, , , částka, , respektive , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem a žalovaná na dluhy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.10. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. 80 % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 80 % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (60 týdnů). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr sp