11 C 55/2024-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši , částka, . Kontokorent byl poskytován na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit z kontokorentního úvěru úroky ve výši 18,90 % ročně, které však žalobkyně snížila na 15 % ročně. Jelikož ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně žalovaný nevyrovnal nepovolené přečerpání na jeho účtu, převedla žalobkyně uvedenou pohledávku na evidenční účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho, a proto se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , spolu s obchodním úrokem ve výši 15 % ročně kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , a dále pak z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne , datum, k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil. Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že jimi byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o účtu č. , č. účtu, a smlouva o vydání debetní karty. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne , datum, a žádosti žalovaného z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne , datum, a potvrzovacího dopisu žalobkyně ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně soud zjistil, že žalovaný si dne , datum, v bankomatu navýšil kontokorent na částku , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splatit nejpozději do , datum, . Z výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud ji žalovaný neuhradí, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru v aktuální výši , částka, . Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2023 a dodejky soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z výpisů a podkladů pro soudní jednání soud zjistil, jak žalovaný čerpal a splácel, resp. nesplácel úvěr. Stav pohledávky po lhůtě splatnosti byl vyčíslen následovně: jistina ve výši , částka, , řádný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, . Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne , datum, žalovanému kontokorentní úvěr až do výše , částka, s úrokem ve výši 18,90 % ročně s tím, že žalovaný poskytnutý úvěr splatí nejpozději do , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost pro něj z uvedené smlouvy vyplývající, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., v důsledku čehož je oprávněný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, na jistině úvěru, úrok ve výši 15 % ročně kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , dále pak úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.