11 C 61/2024-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním bankovním převodem. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku do rozhodného dne dle smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od , datum, do , datum, , kapitalizovaného částkou , částka, , a dále od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši , částka, a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za odeslané dopisy, telefonický hovor a osobní návštěvu a dále nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala dne , datum, k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu ničeho neuhradila.2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR 229208/2023-8, bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno co do částky , částka, sestávající ze smluvní pokuty ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , obchodních podmínek, verifikační platby ze dne , datum, a z výpisů čerpání soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit do , datum, . Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 0 % p.a. V případě prodlení žalované se splněním jakékoliv části závazku byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze společného prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě, plné moci a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl odeslán obyčejný dopis ze dne , datum, a žalovaná byla kontaktována terénním pracovníkem dne , datum, . Z předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě jejího dluhu.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit do , datum, , avšak úvěr řádně a včas nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnil a poskytl žalované peněžní prostředky. Žalovaná své povinnosti dle smlouvy nesplnila a stále dluží nesplacenou jistinu ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním závazku, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení i přes částečné zastavení řízení zcela úspěšná (s ohledem na rozsah tarifního základu pro výpočet odměny advokáta), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.