11 C 63/2024-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, doplněným podáním ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala po žalované zaplacení částky 11 769,66 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 8 269,66 Kč za období od 8. 12. 2022 do 9. 4. 2023 kapitalizovaném částkou 416,80 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 269,66 Kč za období od 30. 4. 2023 do 6. 9. 2023 kapitalizovaném částkou 491,28 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet alespoň minimální měsíční splátkou. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 8. 4. 2023 za splatný. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou nejprve postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty z téhož dne, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku, produktových podmínek, všeobecných produktových podmínek a úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 12 000 Kč a úrokem 12 % ročně a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Z upomínek ze dne 19. 9. 2021, 19. 11. 2021, 16. 5. 2022, 17. 9. 2022, 16. 1. 2023 a 24. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě aktuálně dlužných částek. Z upomínky - rozhodnutí o zesplatnění ze dne 9. 4. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek pohledávku z úvěru za žalovanou zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 12 186,46 Kč do 24. 4. 2023. Z platební historie a výpisů z účtu soud zjistil, jak žalovaná splácela, resp. nesplácela úvěr. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne 21. 6. 2019, a dále ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou na společnost , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky a s dostatečným předstihem před podáním žaloby ji vyzvala k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne 2. 2. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat revolvingový úvěr. Žalovaná revolvingový úvěr čerpala, avšak nehradila jej řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 8. 4. 2023 zesplatnil. Smlouvami o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na společnost , Anonymizováno, a poté na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalovaná na dluh žalobkyni nic nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 8. 4. 2023 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Soud měl za prokázané také to, že smlouvami o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na společnost , Anonymizováno, a následně na žalobkyni. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 769,66 Kč i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky z částky 8 269,66 Kč za období od 30. 4. 2023 do 6. 9. 2023 kapitalizovaného částkou 491,28 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním závazku, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 12 % ročně z částky 8 269,66 Kč za období od 8. 12. 2022 do 9. 4. 2023 kapitalizovaného částkou 416,80 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ).9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.