11 C 7/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 31 799,90 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že po řádném zkoumání úvěruschopnosti uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž jeho limit byl dodatkem navýšen na částku 30 000 Kč. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala platit úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně a poplatky dle platného ceníku, po navýšení úvěrového limitu činila pravidelná splátka 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná po dni zesplatnění ničeho neuhradila, a proto se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 29 999,90 Kč, spolu s poplatkem 1 800 Kč, se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 4 544,95 Kč, a dále pak z částky 29 999,90 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 2 776,39 Kč, a dále pak z částky 29 999,90 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z žádostí o poskytnutí úvěrů, ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, , dodatku ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně soud zjistil, že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši až 30 000 Kč s tím, že žalovaná se na úvěr zavázala hradit měsíčně 1 500 Kč splatit a úvěr byl poskytnut na období 1 roku s tím, že konečná splátka vyrovná zůstatek jistiny, úroků z úvěru a případných dalších cen. Úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně RPSN úvěru činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Smluvní pokuta za prodlení činila 500 Kč a náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní prodlení. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 522 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě celého dluhu ve výši 33 648 Kč. Z předložených výpisů z účtu soud zjistil, jak žalovaný čerpal a splácel, resp. nesplácel úvěr a že mu byly vyúčtovány náklady spojené s prodlením ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, žalované úvěr až do výše 30 000 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně s tím, že žalovaná poskytnutý úvěr splatí nejpozději do 1 roku ode dne, kdy úvěr začal čerpat. Jelikož byla žalovaná v prodlení, zesplatnila žalobkyně úvěr částkou 33 648 Kč ke dni , datum, . Žalovaná na svůj dluh dále nic neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní vyzvána i předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná nesplnila svoji povinnost pro ni z uvedené smlouvy vyplývající, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., v důsledku čehož je oprávněný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 999,90 Kč na jistině úvěru, poplatky ve výši 1 800 Kč, požadovaný úrok ve výši 15 % ročně kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou 4 544,95 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou 2 776,39 Kč, dále pak úrok ve výši 15 % ročně z částky 29 999,90 Kč ode dne , datum, do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 29 999,90 Kč ode dne , datum, do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce 3 450 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 272 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 2 178 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 378 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.