11 C 72/2024-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „první smlouva“) a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná si rovněž zvolila doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku dle první smlouvy zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na první smlouvu uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu co do , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do , částka, , na poplatek za administrativní činnost co do , částka, , na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, a na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, . Na základě druhé smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná si rovněž zvolila doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku dle druhé smlouvy zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na druhou smlouvu uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu co do , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do , částka, , na poplatek za administrativní činnost co do , částka, , na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, a na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka z první smlouvy činí částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy činí částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení a úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovanou však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v , Anonymizováno, splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, tj. v nižší procentní sazbě, než byla sjednána. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vzala na vědomí své zařazení do pojistného programu právního předchůdce žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z karty zákazníka ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením první smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu co do , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do , částka, , na poplatek za administrativní činnost co do , částka, , na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, a na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené ve skutečnosti dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v , Anonymizováno, splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vzala na vědomí své zařazení do pojistného programu právního předchůdce žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z karty zákazníka ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením druhé smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu co do , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do , částka, , na poplatek za administrativní činnost co do , částka, , na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, a na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od , datum, v předmětu podnikání zapsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , poplatkem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatkem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , část