11 C 73/2024-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poplatek , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na tento dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu co do , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do , částka, , na poplatek za administrativní činnost co do , částka, , na poplatek za hotovostní inkaso co do , částka, a na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na dluh žalobkyni nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že tato byla uzavřena ve skutečnosti dne , datum, a právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v , Anonymizováno, splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, tj. v nižší procentní sazbě, než byla sjednána. Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smluvních podmínek v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Z karty zákazníka ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smluv zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu co do , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do , částka, , na poplatek za administrativní činnost co do , částka, , na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, a na poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o úhradě ze dne , datum, a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od , datum, v předmětu podnikání zapsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, , odměnou za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatkem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem a žalovaná na dluhy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě , Anonymizováno, měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).9. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, na jistině vyhověl. Pokud jde o přís