14 C 173/2024-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, a to po ověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal půjčku splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, s tím, že splátky zahrnují úroky ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, , odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, ; celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , když poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku , částka, , dostal se do prodlení. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výše pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky částku , částka, , skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, a navýšení právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, , nicméně žalobkyně předmětné navýšení vůči žalovanému neuplatňuje, když požaduje toliko částku ve výši , částka, s příslušenstvím, které představuje (částečně kapitalizovaný) zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Účastníci řízení se k jednání dne , datum, nedostavili, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, ; žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, včetně úroků a příslušných poplatků s tím, že poslední splátka bude splatná ke dni , datum, ; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15% ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo ze strany žalobkyně žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, (tj. jistinu ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši , částka, (tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do dne postoupení pohledávky, tzn. od , datum, do , datum, ), smluvním úrokem ve výši , částka, (tj. kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 24,12 % ročně z částky , částka, za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do dne postoupení pohledávky, tzn. od , datum, do , datum, ), úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .