14 C 239/2024-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, čímž porušil smluvní podmínky, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s bodem 6.3. smlouvy úvěr v částce , částka, zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě pro případ prodlení s úhradou úvěru zavázal uhradit žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení, když dle bodu 6.9. smlouvy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . Žalovaný, navzdory opakovaným upomínkám žalobkyně, své závazky neplnil, proto bylo zahájeno soudní řízení, když následně byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty dle bodu 6.1. a 6.5. smlouvy, tj. částky ve výši , částka, a , částka, (tato částka představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, za období prodlení žalovaného do , datum, ). Prodlení žalovaného s úhradou jistiny však trvalo i po datu , datum, , tudíž v souladu s čl. 6.5 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty z dlužné jistiny i za následující období. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný však žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. K jednání se dostavila právní zástupkyně žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni úvěr spolu s úrokem ve výši 48,93 % ročně vyjádřeném v efektivní úrokové sazbě, tj. ve výši 40,5 % ročně vyjádřené v nominální úrokové sazbě, zaplatit v 48 měsíčních splátkách po , částka, ; celkem se tedy žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku , částka, . V bodě 6.1. Smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky po dobu 30 dnů vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, nejvýše však smluvní pokuta mohla činit částku , částka, za kalendářní rok. Dále ve smlouvě bylo v bodě 6.2. sjednáno, že žalobkyni vznikne právo na účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky ve výši , částka, za každý případ prodlení. Dále ve smlouvě bylo v bodě 6.3. sjednáno, že jestliže se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru či její části po dobu více než 65 dnů, dojde k automatickému zesplatnění úvěru, přičemž v souladu s bodem 6.4. smlouvy se dosud nesplacené splátky úvěru, zahrnující jistinu i úroky, až do konce splátkového kalendáře stávají součástí nové jistiny úvěru. V neposlední řadě bylo ve smlouvě v bodě 6.5. sjednáno, že žalobkyni vznikne v případě, že žalovaný v den zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Konečně v bodě 6.9. smlouvy bylo sjednáno, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky, žalobkyně úvěr zesplatnila. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty. Z obsahu připojené spisu Okresního soudu ve , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , zejména z žaloby včetně příloh k žalobě a z rozsudku dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , soud zjistil, že u zdejšího soudu bylo již v minulosti vedeno soudní řízení s totožnými účastníky řízení a totožným skutkovým základem s tím, že žalobě bylo zcela vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, (sestávající z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , resp. 2x , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, a náhrada nákladů na upomínání ve výši , částka, , resp. 2x , částka, dle bodu 6.2. smlouvy) včetně zákonného úroku z prodlení, smluvní úrok ve výši 40,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, , a smluvní pokuta ve výši , částka, za období prodlení dlužníka do dne podání žaloby, tj. dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v částce , částka, zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, vzniklo žalobkyni ve smyslu § 2048 o. z. právo na smluvní pokutu, která v souladu s bodem 6.5. a 6.9. smlouvy ve spojení s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru činí částku , částka, , tj. maximální výše všech uplatněných smluvních pokut v částce , částka, (resp. 0,5 x , částka, ) –přiznaná smluvní pokuta ve výši , částka, – přiznaná smluvní pokuta ve výši , částka, . Je nepochybné, že se žalovaný s úhradou smluvních pokut dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost smluvní pokuty nastala dnem , datum, .6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. účast u jednání soudu) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada cestovného právní zástupkyně žalobkyně k jednání soudu ve smyslu § 13 odst. 1,5 a. t., a to za cestu , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, km, při kombinované spotřebě pohonných hmot vozidla 4,2 l/100 km, ceně paliva ve výši , částka, /l a paušální náhradě za použití vozidla ve výši , částka, /km, tj. vše celkem v částce , částka, , náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve výši 4 půlhodin po , částka, , tj. celkem v částce , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .