14 C 363/2013-1144 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce podal k soudu dne 23. 8. 2013 žalobu, kterou se po první žalované a právních předchůdcích ostatních žalovaných domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , hodnota, zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , pozemkům parc. č. , Anonymizováno, zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, . Uvedl, že větší počet vlastníků neumožňuje účelný a funkční výkon vlastnického práva, a to zejména za situace, kdy mezi nimi dochází ke komunikačním problémům. Podle přesvědčení žalobce spoluvlastnictví k výše uvedeným pozemkům lze vypořádat jejich reálným rozdělením s tím že má zájem převzít do svého výlučného vlastnictví části pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , které jsou v jím předloženém geometrickém plánu č. , datum, , vyhotoveném , jméno FO, , nově označeny jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Další pozemky žalobce navrhoval přikázat do výlučného vlastnictví účastníků podle výsledků provedeného dokazování.2. Žalovaní souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví i s reálným rozdělením pozemků (zapsaných na LV č. , hodnota, ), nesouhlasili však s návrhem na rozdělení těchto pozemků, jak se jej domáhal žalobce v žalobě. Ohledně zbývajících pozemků navrhli, aby je soud přikázal do výlučného vlastnictví jednotlivých účastníků tak, aby každý ze spoluvlastníků obdržel pozemky, jejichž hodnota bude odpovídat velikosti jejich spoluvlastnických podílů. První žalovaná , Jméno žalované, , druhá žalovaná , jméno FO, , třetí žalovaný , adresa, a pátý žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, tak učinili ve společném vyjádření ze dne 16. 12. 2013 a čtvrtý žalovaný , jméno FO, ve vyjádření ze dne 17. 12. 2013.3. Žalobce v replice ze dne 22. 5. 2014 k vyjádření žalovaných uvedl, že proti jejich stanovisku není třeba ničeho namítat, neboť koresponduje žalobnímu návrhu. Vzhledem k tomu, že žalovaní neměli zájem podílet se na nákladech spojených s geometrickým zaměřením, byla geometrickým plánem předloženým žalobcem oddělena pouze část, kterou má žalobce zájem nabýt do svého výlučného vlastnictví. Podle žalobce by neměl být problém doplnit rozdělení zbývající části pozemků (zapsaných na LV č. , hodnota, ) podle požadavků žalovaných. Pokud žalovaní ve svém vyjádření poukazovali na to, že je třeba, aby k nově vzniklým pozemkům byl zajištěn přístup z veřejné komunikace, žalobce k tomu uvedl, že sousedící pozemek parc. č. , Anonymizováno, je vlastnictvím obce , adresa, a podle předběžných informací žalobce jej lze k přístupu či příjezdu z veřejné komunikace využít. Pokud se týká návrhu žalovaných, aby zbývající pozemky byly rozděleny mezi jednotlivé spoluvlastníky tak, aby rozdělením vznikly samostatně využitelné funkční celky, jejichž hodnota bude odpovídat velikosti spoluvlastnických podílů účastníků, tak žalobce toto řešení nerozporoval., právnická osoba, podáních ze dne 30. 4. 2015 žalovaní předložili soudu návrh reálného rozdělení pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, , k němuž připojili sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního, podle něhož tento návrh splňuje požadavky přístupu z veřejné komunikace ke všem pozemkům a bude-li dle předloženého návrhu zpracován geometrický plán, lze na základě podané žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků udělit souhlas stavebního úřadu.5. Žalobce se k předloženému návrhu žalovaných vyjádřil v podání ze dne 13. 5. 2015 tak, že návrh žalovaných předpokládá vytvoření jednoho pozemku přibližně trojúhelníkového tvaru v podstatě shodně s návrhem žalobce. Pokud by žalovaní souhlasili s tím, aby žalobce převzal tento pozemek do výlučného vlastnictví, pak by se této variantě nebránil, přestože rozdělení zbývající části lokality, jejímž středem by procházela společná cesta, nepovažuje za šťastný, když společná cesta je zpravidla zdrojem problémů, a to z hlediska financování její výstavby, údržby apod. Pokud jde o sdělení stavebního úřadu, jímž byl předběžně vyjádřen souhlas s rozdělením dle varianty předložené žalovanými, žalobce poukázal na to, že vychází pouze z požadavku na přístup z veřejné komunikace, přičemž účelné rozdělení či využití takto řešeno není.6. Usnesením ze dne 11. 3. 2016, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že namísto pátého žalovaného , tituly před jménem, , adresa, bude v řízení pokračováno s , jméno FO, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 4. 2016.7. U jednání konaného dne 17. 6. 2016 žalobce shrnul, že ještě před zahájením tohoto řízení probíhala mezi účastníky jednání o vypořádání, která nebyla úspěšná. Při uvažovaném rozdělení pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, měl žalobce zájem o část přibližně trojúhelníkového tvaru (tzv. špici pozemku). Dále žalobce navrhoval rozdělení na rovnocenné části, a to rovnoběžným způsobem. Žalovaní navrhovali rozdělení pozemku způsobem, kdy bylo nezbytné zřízení společné přístupové cesty.8. Usnesením ze dne 26. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení na straně žalované vstoupila společnost , právnická osoba, . (dále označená jako třetí žalovaná). Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 11. 2016. Třetí žalovaná ve svém vyjádření ze dne 18. 8. 2017 uvedla, že je subjektem zabývajícím se zemědělskou prvovýrobou, a má proto zájem nabýt předmětné zemědělské pozemky do svého výlučného vlastnictví.9. Usnesením ze dne 24. 5. 2017, č. j. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení namísto druhé žalované , jméno FO, , třetího žalovaného , adresa, , čtvrtého žalovaného , jméno FO, a páté žalované , jméno FO, vstoupili první žalovaná , Jméno žalované, a , Jméno advokáta B, (dále označený jako druhý žalovaný). Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 6. 2017.10. Ve vyjádření ze dne 26. 2. 2018 žalobce uvedl, že v minulosti jednal s třetí žalovanou o prodeji svého spoluvlastnického podílu, ale nedošlo ke shodě. V případě, že třetí žalovaná zaplatí žalobci za jeho podíl , částka, a výlohy spojené s převodem vlastnického práva, je žalobce v dané věci ochoten přistoupit na soudní smír.11. U jednání konaného dne 23. 3. 2018 setrvali první žalovaná a druhý žalovaný na svých návrzích ohledně způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, jak je uvedli v předešlých vyjádřeních (vyjádření druhého žalovaného ze dne 10. 8. 2017 a vyjádření první žalované ze dne 26. 2. 2018). Druhý žalovaný navrhoval, aby bylo přihlédnuto k tomu, že je majoritním vlastníkem, a aby mu při reálném rozdělení pozemků na LV č. , hodnota, byl přikázán pozemek sousedící s pozemky parc. č. , Anonymizováno, , které již jsou v jeho výlučném vlastnictví. První žalovaná měla zájem o tu nejsevernější část, kde se nachází křížek (dále též „boží muka“). Třetí žalovaná u tohoto jednání změnila své stanovisko tak, že ve vztahu k pozemkům na LV č. , hodnota, je v zásadě jedno, komu budou přikázány a jak bude spoluvlastnictví vypořádáno. Pokud se týká pozemků na LV č. , hodnota, , má třetí žalovaná zájem o přikázání do výlučného vlastnictví pozemků parc. č. , Anonymizováno, .12. Podáním ze dne 22. 4. 2018 vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že řízení se vede již od roku 2013 a jeho výsledek je nejistý, přičemž náklady s tímto sporem spojené jsou pro něj jako pro důchodce nadměrně vysoké, a že se cítí být žalovanými diskriminován. První žalovaná a druhý žalovaný se zpětvzetím žaloby nesouhlasili a trvali na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Usnesením č. j. 14 C 363/2013-454 ze dne 2. 11. 2018 bylo rozhodnuto tak, že zpětvzetí žaloby ze dne 22. 4. 2018 je neúčinné. Toto usnesení nabylo právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě, č. j. 72 Co 288/2018-481 ze dne 19. 12. 2018, a to dne 11. 1. 2019.13. Žalobce se dále vyjádřil podáním ze dne 12. 2. 2019, v němž uvedl, že žádá, aby soud nařídil veřejnou dražbu předmětných pozemků nejlépe s vyloučením nynějších vlastníků. Dále poukázal na to, že u pozemků na LV č. , hodnota, nebylo v dědickém řízení oceňováno pamětní místo označované též jako „boží muka“, studna ani vodovodní potrubí. To je podle žalobce v rozporu se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, , ze dne 28. 1. 2007, který studnu ocenil částkou 9 722 Kč a vodovodní přípojku částkou 15 521 Kč.14. Ve vyjádření ze dne 21. 8. 2019 ke znaleckému posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalobce namítl, že pozemky byly rozděleny pouze podle podílů spoluvlastníků na výměře. Tím podle žalobce došlo k neoprávněnému obohacení zejména druhého