14 C 87/2024-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, uzavřené po ověření úvěruschopnosti žalovaného. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se jej zavázal spolu s příslušenstvím uhradit do dne , datum, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, vznikl za žalovaným dluh ve výši , částka, , který se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (vypočtené jako 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Účastníci řízení se k jednání dne , datum, nedostavili, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , shrnutí informací o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit včetně příslušenství k datu splatnosti, tj. do , datum, s tím, že žalovaný uhradí žalobkyni i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a zároveň poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , a to vše v souladu s čl. IV smlouvy o úvěru a čl. 1 sazebníku. , právnická osoba, s čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a čl. 3 sazebníku byla pro případ prodlení s úhradou dlužné částky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z autorizace ověření totožnosti, výpisu BankID, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů žalovaného a výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost a zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, jistinu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě zjištěných skutečností má tedy soud za prokázané, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný úvěr včetně příslušenství splatí ke dni , datum, . Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když úvěr včetně příslušenství řádně a včas nesplatil, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu ve výši , částka, , a to podle § 2048 o. z. ve spojení s § 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši (vypočtenou jako 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) a jednak úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem , datum, . Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, (tj. jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnut úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava obhajoby, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.