6 C 51/2024-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 520 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 434,15 Kč, úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 8 960 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 277,98 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 960 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 25. 1. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 12 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 21 600 Kč uhradit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21. 3. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 8. 2022. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze částku 11 105 Kč, z toho žalobkyně započetla na jistinu 3 040 Kč, na úrok 2 400 Kč, na administrativní poplatek 2 400 kč a na odměnu za hotovostní inkaso splátek 2 560 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku žalobkyně ničeho uhrazeno. Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh ve výši 11 520 Kč, který sestává z jistiny 8 960 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 560 Kč, s příslušenstvím. Dopisem ze dne 23. 6. 2023 odeslaným doporučeně bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, Anonymizováno3. Z žádosti o spotřebitelský úvěr a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 600 Kč, která zahrnuje vedle jistiny úvěru úrok ve výši 2 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne 25. 1. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celková dlužná částka 21 600 Kč byla splatná v 60 týdenních splátkách, přičemž termín poslední splátky byl stanoven na den 21. 3. 2022. Žalovaný na splacení úvěru zaplatil celkem 11 105 Kč a doposud žalobkyni dluží částku 11 520 Kč s příslušenstvím. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni již dále ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2023.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za Úrok z prodlení je žalobkyní požadován od data 12. 11. 2020. ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020. Vedle nároku na zaplacení jistiny a sjednaných poplatků má žalobkyně podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru po uplynutí 90 dnů prodlení právo na zaplacení úroku ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby ohledně jistiny 11 520 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 434,15 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 8 960 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 277,98 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 960 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. V uvedeném rozsahu soud podané žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Naproti tomu ohledně úroku požadovaného v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru byla podaná žaloba výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 722 Kč, neboť v případě částečného zamítnutí žaloby se jedná pouze o nepatrný procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyni přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč, dále odměna za účast u jednání ve výši 1 580 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) a. t., náhrada hotových výdajů za jeden úkon ve výši 300 Kč podle § 13 a. t., dále jedna čtvrtina cestovného ve výši 111,30 Kč (na trase z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a zpět v délce , Anonymizováno, km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4, l na 100 km při průměrné ceně paliva 38,70 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a jedna čtvrtina náhrady za promeškaný čas ve výši 50 Kč za dvě půlhodiny po 100 Kč podle § 14 a. t., když zástupce žalobkyně se uvedeného dne zúčastnil u soudu celkem čtyř soudních jednání, a konečně náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného ve výši 680,70 Kč, přiznaná v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.