10 C 251/2025-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 4. 2025 ve znění doplnění ze dne 29. 10. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 30 750 Kč s úroky z prodlení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému dne 21. 6. 2024 poskytnuta částka 25 000 Kč. Úvěr měl být žalovaným splacen nejpozději do 24. 8. 2024 spolu se smluvním úrokem ve výši 5 750 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného skrze lustraci žalovaného v příslušných databázích a poměřila žalovaným tvrzené výdaje a příjmy. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 18. 1. 2025 předžalobní upomínku, přičemž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 25. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek a výpisu z bankovního účtu původní věřitelky soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne 21. 6. 2024 žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 21. 7. 2024 společně s úrokem ve výši 5 750 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2025 a souvisejícím poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a též byl žalobkyní vyzván k vyrovnání předmětného dluhu.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka zaslala žalovanému poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, a to dne 21. 6. 2024 bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se úvěr zavázal splatit nejpozději do 21. 7. 2024, přičemž do tohoto data původní věřitelce ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván.6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož finanční prostředky ve výši 30 750 Kč (představující jistinu úvěru 25 000 Kč a úroky 5 750 Kč) žalobkyni nevrátil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 1. 10. 2024 do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 134 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 750 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.