11 C 189/2025-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněného podáním ze dne , datum, domáhali po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.Návrh odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky , Anonymizováno, : parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše zapsáno na č. LV , Anonymizováno, , pro k. ú. a obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalobci pak uzavřeli s žalovanou dne , datum, rezervační smlouvu, na základě které se žalobci zavázali pro žalovanou rezervovat nemovitosti, tj. tyto nenabízet k užívání ani k prodeji třetím osobám, ani je nezcizit třetí osobě nebo jakkoliv je zatížit právy třetích osob. Žalovaná byla na základě čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy povinna zaplatit žalobcům rezervační poplatek ve výši , částka, s tím, že první část rezervačního poplatku ve výši , částka, měla být žalovanou uhrazena do , datum, . Žalovaná tuto svoji povinnost dosud nesplnila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor dne , datum, . V doplnění odůvodnění odporu ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobci uplatněný nárok neuznává ani z části. Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, rezervační smlouvy ze dne , datum, byl rezervační poplatek náhradou ušlých příjmů z nájemného, který žalobcům hrozil po dobu stavebních příprav předmětu nájmu. Po uzavření rezervační smlouvy však byla žalovaná konfrontována s technickými a finančními podmínkami nutnými pro instalaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez něhož nebyl budoucí předmět nájmu způsobilý k budoucímu účelu nájmu. Záměr využití nemovitostí se tak pro žalovanou stal velice nákladným a časově nepředvídatelným. Žalovaná z těchto důvodů přistoupila k jiné variantě umístění svého výrobního provozu, o čemž informovala žalobce a) s tím, že je připravena poskytnou finanční satisfakci za období, po kterou žalobci nemohli dotčenou část areálu poskytnout k nájmu třetím osobám z důvodu její rezervace pro žalovanou, a za náklady, které žalobci již vynaložili při přípravě na zamýšlené stavební práce. Žalobce a) trval na úhradě částky , částka, . Žalovaná má však informace o tom, že žalobcům žádný výpadek s výběrem nájemného od třetích osob nevznikl a nevynaložili ani jiné náklady spojené s přípravou nemovitostí.3. Při jednání soudu dne , datum, byla z důvody písařské chyby připuštěna změna žaloby spočívající v tom, že žalobci požadují příslušenství v podobě zákonného úroku nově od , datum, .4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli „rezervační“ smlouvu.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci jako vlastníci nemovitostí uzavřeli s žalovanou jako zájemcem rezervační smlouvu, kdy předmět smlouvy byl v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, definován tak, že žalobci se smlouvou zavazují rezervovat pro žalovanou nemovitosti, tj. nenabízet je k užívání, ani k prodeji třetím osobám, ani je nezcizit třetí osobě, nebo jakkoliv zatížit právy třetích osob. V článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy bylo dále mezi stranami ujednáno, že se žalovaná zavazuje za rezervaci nemovitostí zaplatit žalobcům touto smlouvou sjednaný rezervační poplatek. V článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinná zaplatit žalobcům za rezervaci nemovitostí rezervační poplatek ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách. První splátku rezervačního poplatku ve výši , částka, byla žalovaná povinna dle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy zaplatit do 3 dnů ode dne nabytí účinnosti smlouvy. Smluvní strany dále v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy prohlásily, že smlouvou upravený rezervační poplatek odpovídá finanční kompenzaci za ušlý nájem žalobců, který nemovitosti nebudou generovat po dobu stavebních úprav požadovaných žalovanou (, částka, měsíčně) a sjednávají, že v případě převzetí stavebně upravených nemovitostí před předpokládaným termínem , datum, bude poměrná část již zaplaceného rezervačního poplatku žalované vrácena zpět, nebo bude podohodě se žalovanou započtena na úhradu jistoty v rámci budoucí nájemní smlouvy. Podle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy strany shodně prohlásily, že rezervační poplatek kompenzuje veškeré ušlé nájmy na budoucím předmětu nájmu, a to i pro případ, že stavební úpravy nemovitostí k datu , datum, nebudou ukončeny a k tomuto datu nebude zahájen běžný režim nájmu. Podle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy nabývá smlouva účinnosti okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali před podáním žaloby žalovanou k úhradě první části rezervačního poplatku ve výši , částka, s tím, že splatnost poplatku nastala dne , datum, .7. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy výslechem žalobce a), protokolem o předání klíčů, korespondencí mezi účastníky a výslechem jednatele žalované, neboť tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové nebo pro řízení podstatné skutečnosti, které soud nezjistil z dosud provedených důkazů.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi žalobci a žalovanou byla dne , datum, uzavřena rezervační smlouva, která žalované uložila povinnost uhradit rezervační poplatek , částka, ve dvou splátkách. První splátka , částka, byla splatná do 3 dnů od účinnosti smlouvy. Žalovaná dosud první splátku poplatku neuhradila, ačkoliv ji k tomu žalobci vyzvali předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Podle § 1746 odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobci se na základě smluvních ujednání, která nikterak nevybočují ze smluvní volnosti stran, zavázali, že omezí své vlastnické dispozice k předmětným nemovitostem (bližší rozsah omezení byl ujednán v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy) a po určitou dobu tyto nemovitosti budou rezervovat pro žalovanou, která měla v budoucnu zájem uzavřít s žalobci nájemní smlouvu. Uvedená rezervační smlouva nabyla v souladu se smluvními ujednáními účinnosti podpisem oběma stranami (viz článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy). Účinnost smlouvy tak nastala dne , datum, . Žalovaná se naopak ve smlouvě zavázala, že za rezervaci nemovitostí uhradí žalobcům rezervační poplatek ve výši , č