11 C 201/2025-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, (dříve , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) obdržel dne , datum, žádost žalovaného o revolvingový úvěr, která byla právním zástupcem žalobkyně akceptována dopisem ze dne , datum, . Při schvalování úvěru právní předchůdce žalobkyně porovnával příjmy a výdaje žalovaného, kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Na základě žádosti byl žalovanému otevřen úvěrový účet č. , hodnota, s úvěrovým rámcem až do výše , částka, . Úvěrový rámec byl následně navýšen na , částka, . Žalovaný se zavázal hradit vyčerpanou jistinu úvěru v měsíčních splátkách v minimální výši , Anonymizováno, % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dni , datum, prohlásila za splatný z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dosud dluží na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích za pojištění částku , částka, , na smluvním úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z aktuální jistiny úvěru od , datum, do , datum, částku , částka, , na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se dostal do prodlení, do , datum, částku , částka, , a dále se žalobkyně domáhá i úhrady smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, e-maily ze dne , datum, pouze požádal s odkazem na svoji nezaměstnanost o možnost splátkového kalendáře a omluvil se z jednání soudu.3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, a z průvodního dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že jej může čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpanou jistinu úvěru splácet v měsíčních splátkách v minimální výši , Anonymizováno, % z dlužné částky společně se sjednaným smluvním úrokem , Anonymizováno, % ročně (s tím, že úroková sazba byla sjednána jako pohyblivá) a rovněž se zavázal hradit i sjednané pojištění ve výši , Anonymizováno, % ze splátky úvěru. Z přehledu změn pojistné smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že výše sjednaného pojištění se zvýšila na , Anonymizováno, % z měsíční splátky úvěru. Z čl. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením více něž 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z výpisu poplatků a výpisu z kartového účtu a z tabulkového přehledu úhrad a závazků soud zjistil, že úvěrový rámec byl žalovanému navýšen na , částka, a žalovaný v průběhu let , Anonymizováno, –, Anonymizováno, úvěrový rámec postupně čerpal a rovněž i pravidelně částečně splácel, když měsíčně na úhradu vyčerpané jistiny úvěru zasílal právnímu předchůdci žalobkyně/žalobkyni platby v různé výši (částky se pohybovaly v rozmezí , částka, až , částka, , výjimečně proběhla i úhrada ve vyšší částce – např. , částka, ). Žalovaný se pak dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když poslední úhrada byla z jeho strany provedena , datum, , která však byla započtena na dříve splatné splátky úvěru, a dále již ničeho žalobkyni neuhradil. Ke dni , datum, žalovaný dlužil na jistině úvěru částku , částka, a na poplatcích za pojištění částku , částka, . Z oznámení o postoupení pohledávek a notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , včetně jeho přílohy (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti ve výši , částka, s tím, že tuto částku má uhradit nejpozději do , datum, jinak bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z výzvy k zaplacení celého dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dluh z úvěrové smlouvy ke dni , datum, zesplatnila. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, žalovanému kreditní úvěrový rámec až do výše , částka, , později navýšený na , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně a poplatkem za pojištění s tím, že žalovaný vyčerpanou jistinu úvěru bude splácet v minimálních měsíčních splátkách. V průběhu let , Anonymizováno, –, Anonymizováno, žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky v rozmezí úvěrového rámce, rovněž je i průběžně splácel. Teprve od , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný tak dosud žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích za pojištění částku , částka, , na úroku z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částku , částka, a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni , datum, částku , částka, . Žalobkyně se žalobou současně domáhala i zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný po dobu deseti let pravidelně čerpal z kreditního úvěrového rámce finanční prostředky, tyto řádně splácel a do prodlení s úhradou splátek se dostal až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na uvedené a charakter kreditního úvěru soud uzavřel, aniž by dále žalobkyni vyzýval k označení a předložení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy úvěruschopný, neboť byl schopen po dlouhá léta úvěr řádně splácet (k tomu srov. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle smlouvy je proto žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši , částka, i smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní úrok částečně kapitalizovala za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Žalobkyně byla dále rovněž oprávněna v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném úhradu dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši , částka, . Vedle nároku na zaplacení jistiny, smluvních úroků a poplatku za pojištění vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s úhradou jistiny úvěru, a to podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení rovněž částečně kapitalizovala, a to sazbou , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . V souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku,