11 C 256/2025-47 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se jej zavázal spolu s příslušenstvím vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a termín poslední splátky připadl na den , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila od žalovaného informace o počtu osob v jeho domácnosti společně hospodařících s žalovaným, kolik z nich má vlastní příjem, jaké jsou pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, opatřila si i výpisy z účtu žalovaného, z nichž ověřila výši měsíčního příjmu žalovaného (, částka, ). Žalobkyně rovněž ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech (v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokumentů a hledaných osob). Na základě zjištěných informací dospěla žalobkyně k závěru, že úvěr lze žalovanému poskytnout. Žalovaný si ve smlouvě sjednal rovněž volitelné služby „klidné spaní“ za poplatek , částka, měsíčně, službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, měsíčně a informační SMS servis za poplatek , částka, měsíčně. Žalovaný porušil závazek ze smlouvy, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a na jistinu uhradil pouze dne , datum, částku , částka, , přičemž z této částky žalobkyně částku , částka, započetla na úhradu jistiny a zbylou část na poplatky a smluvní úroky. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvních úroků ve výši , částka, , služby „Klidné spaní“ ve výši , částka, , služby „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , služby „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, vypočtené jako 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, informací pro spotřebitele, předpisu denních splátek a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti , datum, s tím, že si zvolil i volitelnou službu , Anonymizováno, za , částka, měsíčně, službu Informační SMS servis za , částka, denně a službu Klidné spaní za , částka, denně, a dále byl ve smlouvě sjednán i poplatek za sjednání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky úvěru a úrok ve výši 1,016 % denně. Dle čl. 8.4 všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z autorizace ověření totožnosti k účtu č. , č. účtu, , z , Anonymizováno, výpisu, z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z výpisu z běžného účtu žalovaného a z výpisu identifikovaných příjmů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím , Anonymizováno, a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu (, částka, ), včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalovaného. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému dne , datum, jistinu , částka, a dne , datum, jistinu , částka, na jím sdělený účet č. , č. účtu, . Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni pouze dne , datum, částku , částka, , přičemž z této částky žalobkyně částku , částka, započetla na úhradu jistiny a zbylou část na poplatky a smluvní úroky. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek úvěru v délce 91 dní a v důsledku toho vypověděla s okamžitou platností žalovanému smlouvu. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, a , částka, , žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu se sjednaným poplatkem a poplatky za volitelné služby. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Pro případ prodlení žalovaného, tak žalobkyni vznikl vedle úroků z prodlení nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od , datum, až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , na svůj dluh však dosud provedl pouze jedinou úhradu, a to dne , datum, ve výši , částka, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba částečně důvodná. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Žalobkyně rovněž před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Naopak žalovaný svůj díl závazku ani zčásti nesplnil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 sankcionován úrokem z prodlení a v